https:\/\/zwnszzp.olsztyn.pl\/zdaniem-prawnika\/jak-podwyzszyc-emeryture-o-0-5-za-kazdy-rok-sluzby-pelnionej-w-warunkach-bezposrednio-zagrazajacych-zyciu-lub-zdrowiu<\/a><\/p>\nW zwi\u0105zku z\u00a0wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 27 maja 2014 r. policjanci ubiegaj\u0105cy si\u0119 o\u00a0podwy\u017cszenie emerytury nie b\u0119d\u0105 musieli wykazywa\u0107 okres\u00f3w s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach \u201ebezpo\u015brednio” zagra\u017caj\u0105cych ich \u017cyciu lub zdrowiu, albowiem Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce taki obowi\u0105zek na\u0142o\u017cony rozporz\u0105dzeniem Rady Ministr\u00f3w jest niezgodny z\u00a0konstytucj\u0105 i\u00a0ustaw\u0105 o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym.<\/span><\/p>\nWystarczaj\u0105cym b\u0119dzie wykazanie pe\u0142nienia s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu. Organy Policji zobowi\u0105zane do wydawania za\u015bwiadcze\u0144 o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury nie b\u0119d\u0105 mog\u0142y si\u0119 kierowa\u0107 kryterium \u201ebezpo\u015brednio\u015bci\u201d. Publikujemy opini\u0119 prawn\u0105, kto w\u00a0jakim trybie i\u00a0na jakich zasadach b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 si\u0119 ubiega\u0107 o\u00a0podwy\u017cszenie wymiaru emerytury oraz ewentualne odsetki od dnia z\u0142o\u017cenia pierwotnego wniosku o\u00a0emerytur\u0119. Warmi\u0144sko-Mazurski Zarz\u0105d Wojew\u00f3dzki NSZZ Policjant\u00f3w zapewnia ze swojej strony wsparcie kancelarii prawnej, kt\u00f3ra zaj\u0119\u0142aby si\u0119 reprezentowaniem interes\u00f3w policjant\u00f3w i\u00a0emeryt\u00f3w zar\u00f3wno przed organami Policji, organem emerytalno-rentowym, jak i\u00a0s\u0105dami, w\u00a0zale\u017cno\u015bci od rozwoju sytuacji.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
S\u0142awomir Koniuszy<\/p>\n
Dochodzenie roszcze\u0144 emerytalnych z\u00a0tytu\u0142u pe\u0142nienia s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu w\u00a0\u015bwietle wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 27 maja 2014 r.<\/strong><\/p>\nI Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego<\/strong><\/p>\n1.Tre\u015b\u0107 wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego.<\/strong><\/p>\nTrybuna\u0142u Konstytucyjny w\u00a0wyroku z\u00a0dnia 27 maja 2014 r. sygn. U. 12\/2013 wskaza\u0142, i\u017c \u00a7 4 pkt 1 rozporz\u0105dzenia Rady Ministr\u00f3w z\u00a0dnia 4 maja 2005 r. w\u00a0sprawie szczeg\u00f3\u0142owych warunk\u00f3w podwy\u017cszania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, Agencji Wywiadu, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, S\u0142u\u017cby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra\u017cy Granicznej, Biura Ochrony Rz\u0105du, Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej i\u00a0S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej (Dz. U. Nr 86, poz. 734 oraz\u00a0z 2012 r. poz. 1205) w\u00a0zakresie, w\u00a0jakim stanowi o\u00a0bezpo\u015brednim zagro\u017ceniu \u017cycia lub zdrowia, jest niezgodny z\u00a0art. 15 ust. 6 w\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0ust. 2 pkt 3 ustawy z\u00a0dnia 18 lutego 1994 r. o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, Agencji Wywiadu, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, S\u0142u\u017cby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra\u017cy Granicznej, Biura Ochrony Rz\u0105du, Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej i\u00a0S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z\u00a02013 r. poz. 667, 675, 1623 i\u00a01717) oraz\u00a0z\u00a0art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.<\/p>\n
2. G\u0142\u00f3wne tezy z\u00a0uzasadnienia wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego.<\/strong><\/p>\nStosownie do tre\u015bci art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy z\u00a0dnia 18 lutego 1994 r. o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, Agencji Wywiadu, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, S\u0142u\u017cby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra\u017cy Granicznej, Biura Ochrony Rz\u0105du, Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej i\u00a0S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej oraz ich rodzin emerytura dla funkcjonariusza, kt\u00f3ry pozostawa\u0142 w\u00a0s\u0142u\u017cbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., wynosi 40% podstawy jej wymiaru za 15 lat s\u0142u\u017cby i\u00a0wzrasta o\u00a00,5% podstawy wymiaru za ka\u017cdy rok s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu i\u00a0zdrowiu. Ustawodawca na mocy art. 15 ust. 6 upowa\u017cni\u0142 Rad\u0119 Ministr\u00f3w do okre\u015blenia szczeg\u00f3\u0142owych warunk\u00f3w podwy\u017cszania emerytury\u00a0 \u00a7 4 pkt 1 rozporz\u0105dzenia Rady Ministr\u00f3w z\u00a0dnia 4 maja 2005 r. w\u00a0sprawie szczeg\u00f3\u0142owych warunk\u00f3w podwy\u017cszania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, Agencji Wywiadu, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, S\u0142u\u017cby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra\u017cy Granicznej, Biura Ochrony Rz\u0105du, Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej i\u00a0S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej stanowi, i\u017c emerytur\u0119 podwy\u017csza si\u0119\u00a0o 0,5 % podstawy wymiaru za ka\u017cdy rok s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu i\u00a0zdrowiu, je\u017celi funkcjonariusz w\u00a0czasie wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych\u00a0podejmowa\u0142, co najmniej 6 razy w\u00a0ci\u0105gu roku, czynno\u015bci operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-\u015bledcze albo interwencje w\u00a0celu ochrony os\u00f3b, mienia lub przywr\u00f3cenia porz\u0105dku publicznego w\u00a0sytuacjach, w\u00a0kt\u00f3rych istnia\u0142o bezpo\u015brednie zagro\u017cenie \u017cycia lub zdrowia.<\/p>\n
W ocenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego zwrot \u201ebezpo\u015brednie zagro\u017cenie \u017cycia lub zdrowia\u201d<\/em> dotyczy zwi\u0105zku przyczynowo-skutkowego i\u00a0nakazuje adresatom \u00a7 4 pkt 1 rozporz\u0105dzenia z\u00a02005 r. odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do konkretnej koncepcji zwi\u0105zku przy okre\u015blaniu, czy zosta\u0142 spe\u0142niony ustawowy warunek podwy\u017cszenia emerytury. Natomiast zwrot \u201eszczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu i\u00a0zdrowiu\u201d<\/em> odnosi si\u0119 do kwalifikacji zagro\u017cenia per se, rozumianej jako stwierdzenie istnienia zagro\u017cenia innego ni\u017c normalne nast\u0119pstwo pe\u0142nienia s\u0142u\u017cby, przy za\u0142o\u017ceniu, \u017ce w\u00a0jej istot\u0119 wpisane jest ryzyko zagro\u017cenia \u017cycia i\u00a0zdrowia. Z\u00a0perspektywy ustawowej regulacji wa\u017cne jest aby zagro\u017cenie nie by\u0142o normalnym nast\u0119pstwem s\u0142u\u017cby, ale mia\u0142o charakter wyj\u0105tkowy. Wypowied\u017a preferencyjna prawodawcy wskazuje na mo\u017cliwo\u015b\u0107 gradacji zagro\u017ce\u0144 uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury. Nie ulega przy tym w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce w\u00a0poj\u0119ciu \u201eszczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu i\u00a0zdrowiu\u201d<\/em> mieszcz\u0105 si\u0119 takie zdarzenia, kt\u00f3re mog\u0105 mie\u0107 miejsce w\u00a0czasie pe\u0142nionej s\u0142u\u017cby, cho\u0107 nie pozostaj\u0105 w\u00a0bezpo\u015brednim zwi\u0105zku przyczynowym z\u00a0czynno\u015bciami podejmowanymi przez funkcjonariusza lub jego osob\u0105. Zakwestionowany przepis wymaga natomiast aby zagro\u017cenie nie tylko mia\u0142o charakter \u201eszczeg\u00f3lny\u201d<\/em>, ale r\u00f3wnie\u017c aby pozostawa\u0142o w\u00a0\u015bci\u015ble okre\u015blonej (\u201ebezpo\u015bredniej\u201d<\/em>) relacji kazualnej z\u00a0czynno\u015bciami funkcjonariusza. Uprawnienia do takiego dookre\u015blenia ustawowego warunku podwy\u017cszenia emerytury nie spos\u00f3b natomiast wywie\u015b\u0107 z\u00a0art. 15 ust. 6 w\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0ust. 2 pkt 3 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym.\u201d<\/p>\n3. Wnioski.<\/strong><\/p>\nZaskar\u017cony przepis wykonawczy zosta\u0142 wydany z\u00a0przekroczeniem ustawowej normy upowa\u017cniaj\u0105cej do wydania aktu wykonawczego i\u00a0tym samym narusza art. 92 ust. 1 Konstytucji, albowiem organ w\u0142adzy wykonawczej nie mo\u017ce wykracza\u0107 poza ustawowe upowa\u017cnienie i\u00a0wprowadza\u0107 dodatkowych, nieznanych ustawie kryteri\u00f3w realizacji praw i\u00a0wolno\u015bci, niezale\u017cnie od ich racjonalno\u015bci lub operatywno\u015bci dla konkretnego wypadku. Zaw\u0119\u017cenie kryteri\u00f3w podwy\u017cszania emerytury le\u017cy w\u00a0wy\u0142\u0105cznej kompetencji ustawodawcy.<\/p>\n
Podwy\u017cszenia emerytury mo\u017ce zatem domaga\u0107 si\u0119 funkcjonariusz, kt\u00f3ry w\u00a0czasie wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych\u00a0podejmowa\u0142, co najmniej 6 razy w\u00a0ci\u0105gu roku, czynno\u015bci operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-\u015bledcze albo interwencje w\u00a0celu ochrony os\u00f3b, mienia lub przywr\u00f3cenia porz\u0105dku publicznego w\u00a0sytuacjach, w\u00a0kt\u00f3rych istnia\u0142o szczeg\u00f3lne zagro\u017cenia dla \u017cycia i\u00a0zdrowia, przy czym poj\u0119cie szczeg\u00f3lnego zagro\u017cenia dla \u017cycia i\u00a0zdrowia nie mo\u017ce by\u0107 uto\u017csamiane z\u00a0poj\u0119ciem bezpo\u015brednio\u015bci.<\/p>\n
4. Moc wi\u0105\u017c\u0105ca orzecze\u0144 Trybuna\u0142u Konstytucyjnego i\u00a0skutki prawne wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego.<\/strong><\/p>\nOdnosz\u0105c si\u0119 do problemu mocy wstecznej orzecze\u0144 Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, stwierdzaj\u0105cych niezgodno\u015b\u0107 aktu normatywnego lub jego cz\u0119\u015bci z\u00a0aktem wy\u017cszego rz\u0119du nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c zagadnienie to by\u0142o wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi S\u0105du Najwy\u017cszego, kt\u00f3ry zdecydowanie opowiada\u0142 si\u0119 za przyznaniem orzeczeniom skutk\u00f3w si\u0119gaj\u0105cych w\u00a0przesz\u0142o\u015b\u0107. Zgodnie z\u00a0pogl\u0105dem przewa\u017caj\u0105cym w\u00a0orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego, wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego stwierdzaj\u0105cy niezgodno\u015b\u0107 przepisu ustawy z\u00a0Konstytucj\u0105 jest w\u00a0zasadzie skuteczny ex tunc, tj. od dnia wej\u015bcia w\u00a0\u017cycie zakwestionowanego przepisu, chyba \u017ce co innego wynika z\u00a0sentencji wyroku (tak. m.in. uchwa\u0142a z\u00a0dnia 3 lipca 2003 r., III CZP 45\/03, OSNC 2004, , wyrok z\u00a0dnia 9 pa\u017adziernika 2003 r., I\u00a0CK 150\/02,, uchwa\u0142a z\u00a0dnia 23 stycznia 2004 r., III CZP 112\/03, postanowienie z\u00a0dnia 15 kwietnia 2004 r., IV CK 272\/03, wyrok z\u00a0dnia 30 wrze\u015bnia 2004 r., IV CK 20\/04, uchwa\u0142a z\u00a0dnia 23 czerwca 2005 r., III CZP 35\/05, uchwa\u0142a z\u00a0dnia 19 maja 2006 r., III CZP 26\/06, uchwa\u0142a sk\u0142adu siedmiu s\u0119dzi\u00f3w z\u00a0dnia 7 grudnia 2006 r., III CZP 99\/06, wyrok z\u00a0dnia 13 grudnia 2007 r., I\u00a0CSK 315\/07, niepubl., wyrok z\u00a0dnia 19 czerwca 2008 r., V CSK 31\/08, OSNC-ZD 2009, nr A, poz. 16, wyrok z\u00a0dnia 20 maja 2009 r., I\u00a0CSK 379\/08, OSNC 2009,).<\/em><\/p>\nOdmienna linia orzecznictwa S\u0105du Najwy\u017cszego wskazuj\u0105ca na dzia\u0142anie wyrok\u00f3w Trybuna\u0142u Konstytucyjnego ex nunc<\/em> (na przysz\u0142o\u015b\u0107) dotyczy wy\u0142\u0105cznie wyrok\u00f3w Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, w\u00a0kt\u00f3rych Trybuna\u0142 wyra\u017anie okre\u015bli\u0142 skutki czasowe dzia\u0142ania wydanego wyroku. Tymczasem w\u00a0wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 27 maja 2014 r. Trybuna\u0142 Konstytucyjny jednoznacznie okre\u015bli\u0142 charakter swego orzeczenia wskazuj\u0105c, i\u017c niekonstytucyjna norma traci moc obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 zgodnie z\u00a0art. 190 ust. 2 i\u00a03 Konstytucji (nie odroczy\u0142 utraty mocy obowi\u0105zuj\u0105cej niekonstytucyjnego przepisu).Orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego wesz\u0142o w\u00a0\u017cycie z\u00a0dniem 3 czerwca 2014 r.\u00a0 tj. og\u0142oszenia w\u00a0Dzienniku Ustaw (Dz.U. 2014. poz. 736).<\/p>\nPrzenosz\u0105c niniejsz\u0105 argumentacj\u0119 na realia niniejszego zagadnienia nale\u017cy wskaza\u0107, i\u017c przedmiotowe orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego ma dzia\u0142anie ex tunc. W\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0powy\u017cszym nale\u017cy przyj\u0105\u0107 fikcj\u0119 prawn\u0105, \u017ce \u00a7 4 pkt 1 Rozporz\u0105dzenia Rady Ministr\u00f3w w\u00a0zakresie, w\u00a0jakim stanowi o\u00a0bezpo\u015brednim zagro\u017ceniu \u017cycia lub zdrowia zosta\u0142 wyeliminowany z\u00a0obrotu prawnego. To z\u00a0kolei oznacza retroaktywny skutek wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego i\u00a0rozpoznawanie sprawy z\u00a0pomini\u0119ciem niekonstytucyjnego przepisu od daty wej\u015bcia tego przepisu w\u00a0\u017cycie.<\/p>\n
Jak wskaza\u0142 Trybuna\u0142 Konstytucyjny w\u00a0uzasadnieniu orzeczenia podmioty, o\u00a0kt\u00f3rych prawach i\u00a0wolno\u015bciach rozstrzygni\u0119to na podstawie niekonstytucyjnego przepisu maj\u0105 prawo do przywr\u00f3cenia stanu konstytucyjno\u015bci na zasadach okre\u015blonych w\u00a0art. 190 ust. 4 Konstytucji i\u00a0przepisach w\u0142a\u015bciwych dla danego post\u0119powania.<\/p>\n
Stosownie do art. 190 ust. 4 Konstytucji orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego o\u00a0niezgodno\u015bci z\u00a0Konstytucj\u0105, umow\u0105 mi\u0119dzynarodow\u0105 lub\u00a0z ustaw\u0105 aktu normatywnego, na podstawie kt\u00f3rego zosta\u0142o wydane prawomocne orzeczenie s\u0105dowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygni\u0119cie w\u00a0innych sprawach, stanowi podstaw\u0119 do wznowienia post\u0119powania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygni\u0119cia na zasadach i\u00a0w trybie okre\u015blonych w\u00a0przepisach w\u0142a\u015bciwych dla danego post\u0119powania.<\/p>\n
II Wzruszenie prawomocnych decyzji emerytalnych \u2013 uwagi og\u00f3lne.<\/strong><\/p>\n1. Tryb w\u0142a\u015bciwy dla wzruszenia prawomocnych decyzji emerytalnych.<\/strong><\/p>\nKwestie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji reguluje ustawa z\u00a0dnia 18 lutego 1994 r. o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, Agencji Wywiadu, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, S\u0142u\u017cby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra\u017cy Granicznej, Biura Ochrony Rz\u0105du, Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej i\u00a0S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej oraz ich rodzin (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 667) \u2013 dalej ustawa o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym.<\/p>\n
Art.\u00a011 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym stanowi, \u017ce\u00a0w sprawach nieuregulowanych\u00a0w ustawie stosuje si\u0119\u00a0przepisy\u00a0ustawy o\u00a0emeryturach i\u00a0rentach z\u00a0Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych, Kodeksu post\u0119powania administracyjnego\u00a0oraz\u00a0przepisy\u00a0o post\u0119powaniu egzekucyjnym w\u00a0administracji.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Powy\u017csze oznacza stosowanie regulacji wynikaj\u0105cych z\u00a0ustawy o\u00a0emeryturach i\u00a0rentach z\u00a0Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych jak r\u00f3wnie\u017c Kodeksu post\u0119powania administracyjnego dopiero w\u00a0wypadku braku odpowiednich uregulowa\u0144 zawartych w\u00a0Ustawie o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji.<\/p>\n
W ocenie autora trybem w\u0142a\u015bciwym dla wzruszenia post\u0119powania w\u00a0sprawie prawomocnych decyzji emerytalnych jest tryb przewidziany w\u00a0ustawie o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym, w\u00a0szczeg\u00f3lno\u015bci art. 33 ustawy. Zgodnie z\u00a0tre\u015bci\u0105 w\/w przepisu \u201ePrawo do \u015bwiadcze\u0144 pieni\u0119\u017cnych z\u00a0tytu\u0142u zaopatrzenia emerytalnego lub ich wysoko\u015b\u0107 ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej albo\u00a0z urz\u0119du, je\u017celi po uprawomocnieniu si\u0119 decyzji w\u00a0tej sprawie zostan\u0105 przedstawione nowe dowody lub ujawnione nowe okoliczno\u015bci, kt\u00f3re maj\u0105 wp\u0142yw na prawo do \u015bwiadcze\u0144 albo ich wysoko\u015b\u0107.\u201d<\/p>\n
Analogiczne unormowania dotycz\u0105ce mo\u017cliwo\u015bci wzruszania decyzji rentowych zawiera art. 114 ustawy z\u00a0dnia 17 grudnia 1998 r. o\u00a0emeryturach i\u00a0rentach z\u00a0Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 1440). Z\u00a0uwagi na szerokie orzecznictwo i\u00a0pogl\u0105dy doktryny w\u00a0zakresie wyk\u0142adni art. 114 o\u00a0emeryturach i\u00a0rentach z\u00a0Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych oraz to\u017csamo\u015b\u0107 uregulowa\u0144 zawartych w\u00a0obu ustawach, przy ustalaniu zakresu poj\u0119ciowego oraz zakresu stosowania normy wynikaj\u0105cej z\u00a0art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym\u00a0 nale\u017cy posi\u0142kowa\u0107 si\u0119 orzecznictwem i\u00a0pogl\u0105dami doktryny odnosz\u0105cymi si\u0119 do art. 114 o\u00a0emeryturach i\u00a0rentach z\u00a0Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych.<\/p>\n
2.Specyfika decyzji emerytalnych w\u00a0kontek\u015bcie wznowienia post\u0119powania<\/strong><\/p>\nSpecyfika prawa ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych reguluj\u0105cego prawo do \u015bwiadcze\u0144 z\u00a0funduszy o\u00a0charakterze publicznym uzasadnia odmienne ani\u017celi w\u00a0stosunku do innych decyzji administracyjnych podej\u015bcie do kwestii prawomocnych decyzji pozwalaj\u0105ce zar\u00f3wno na kwestionowanie b\u0142\u0119dnie przyznanego przez organ prawa do \u015bwiadczenia, jak i\u00a0na ponowne ubieganie si\u0119\u00a0o poprzednio nieprzyznane \u015bwiadczenie.<\/p>\n
Co do zasady wzruszalno\u015b\u0107 decyzji administracyjnych mo\u017cliwa jest na podstawie art. 145 i\u00a0n. kodeksu post\u0119powania administracyjnego, za\u015b prawomocnych wyrok\u00f3w s\u0105d\u00f3w pracy i\u00a0ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych (kt\u00f3re rozpoznaj\u0105 odwo\u0142ania od decyzji organu emerytalno-rentowego na mocy art. 32 ust. 4 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym) m.in. na podstawie art. 399 i\u00a0n. kodeksu post\u0119powania cywilnego.<\/p>\n
Ponowne ustalenie prawa do \u015bwiadcze\u0144 w\u00a0trybie art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym nie jest wznowieniem post\u0119powania s\u0105dowego przewidzianego przepisami kodeksu post\u0119powania cywilnego, ani wznowienia post\u0119powania przewidzianego przepisami kodeksu post\u0119powania administracyjnego. Instytucja ponownego rozpoznania uprawnie\u0144 okre\u015blona w\u00a0art. 33 ustawy zosta\u0142a wprowadzona zamiast wznowienia post\u0119powania administracyjnego, w\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0powy\u017cszym podstaw\u0105 wzruszenia prawomocnej decyzji mo\u017ce by\u0107 jedynie art. 33 ustawy (por. wyrok S\u0105du Apelacyjnego w\u00a0\u0141odzi z\u00a0dnia 25 wrze\u015bnia 2013 r., sygn. akt III AUa 1750\/2012).<\/p>\n
Art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym mo\u017ce stanowi\u0107 r\u00f3wnie\u017c podstaw\u0119 prawn\u0105 weryfikacji i\u00a0wzruszalno\u015bci prawomocnych wyrok\u00f3w s\u0105d\u00f3w pracy i\u00a0ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych. \u201eWyst\u0105pienie przes\u0142anki ponownego ustalania prawa do \u015bwiadcze\u0144 lub ich wysoko\u015bci w\u00a0sytuacji gdy spraw\u0119 rozstrzygn\u0105\u0142 s\u0105d oddalaj\u0105cy odwo\u0142anie od decyzji rentowej, zak\u0142ada potencjaln\u0105, obiektywn\u0105 wadliwo\u015b\u0107 tak rozstrzygni\u0119cia organu rentowego, jak i\u00a0s\u0105du. Je\u015bli wi\u0119c decyzja rentowa uprawomocni\u0142a si\u0119 na skutek wyroku s\u0105du, to zaistnienie tak rozumianych przes\u0142anek ponownego ustalenia uzasadnia, na podstawie i\u00a0w trybie przepisu (\u2026.) art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej (art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym \u2013 przyp. autora) weryfikacj\u0119 i\u00a0wzruszalno\u015b\u0107 zar\u00f3wno prawomocnych decyzji rentowych, jak i\u00a0wyrok\u00f3w s\u0105du\u201d (tak: Renata Babi\u0144ska, Wzruszalno\u015b\u0107 prawomocnych decyzji rentowych\u201d Wolters Kluwer Polska Sp. zo.o 2007).<\/p>\n
Podobne stanowisko zaj\u0105\u0142 S\u0105d Apelacyjny w\u00a0Bia\u0142ymstoku w\u00a0wyroku z\u00a0dnia 7.05.2013 r., sygn. akt III AUa 1167\/2012, kt\u00f3ry wskaza\u0142, \u017ce \u201ePonowne ustalenie prawa zgodnie z\u00a0przepisem art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej jest instytucj\u0105 degraduj\u0105c\u0105 powag\u0119 rzeczy os\u0105dzonej. Mo\u017cna j\u0105 stosowa\u0107 wielokrotnie i\u00a0w ka\u017cdym czasie, przes\u0142anki jej uruchomienia daj\u0105 podstaw\u0119 do przyj\u0119cia, \u017ce zosta\u0142a ona uregulowana w\u00a0spos\u00f3b zupe\u0142ny. Oznacza to, \u017ce ma ona pierwsze\u0144stwo przed przepisami kodeksu post\u0119powania cywilnego. Prawomocny wyrok s\u0105du ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych nie tamuje mo\u017cliwo\u015bci ponownego ustalania prawa do emerytury. Mo\u017cliwe by\u0142o zatem ponowne ustalenie prawa, je\u017celi strona powo\u0142a si\u0119 na dowody lub okoliczno\u015bci, kt\u00f3re by\u0142y jej znane, a\u00a0kt\u00f3rych organ rentowy nie uwzgl\u0119dni\u0142 wydaj\u0105c decyzj\u0119. Szczeg\u00f3\u0142owa analiza przepisu art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej prowadzi jednak do wniosku, \u017ce okoliczno\u015bci i\u00a0dowody maj\u0105 przymiot nowo\u015bci, je\u017celi nie by\u0142y znane wcze\u015bniej organowi rentowemu. Nowe dowody i\u00a0okoliczno\u015bci musz\u0105 istnie\u0107 przed dniem wydania ostatecznej decyzji ustalaj\u0105cej zobowi\u0105zanie.\u201d<\/p>\n
W realiach niniejszej sprawy post\u0119powanie wszcz\u0119te na podstawie art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym mo\u017ce skutkowa\u0107 wzruszalno\u015bci\u0105 decyzji:<\/p>\n
\n\u00a0wydanych przez organ rentowy (od kt\u00f3rych nie wniesiono odwo\u0142ania do s\u0105du pracy i\u00a0ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych),<\/li>\n od kt\u00f3rych wniesiono odwo\u0142anie do S\u0105du pracy i\u00a0ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, a\u00a0kt\u00f3re uprawomocni\u0142y si\u0119 w\u00a0wyniku ich utrzymania w\u00a0mocy przez S\u0105d.<\/li>\n Przes\u0142anki z\u0142o\u017cenia wniosku w\u00a0trybie art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\nPrzes\u0142ank\u0105 ponownego ustalenia prawa do \u015bwiadcze\u0144 jest powo\u0142anie nowych dowod\u00f3w lub wskazanie okoliczno\u015bci istniej\u0105cych przed wydaniem decyzji rentowej, kt\u00f3re mog\u0105 mie\u0107 wp\u0142yw na istnienie tego prawa.<\/p>\n
Zwrot \u201enowy dow\u00f3d\u201d u\u017cyty w\u00a0przepisie obejmuje zar\u00f3wno przypadki ujawnienia dowod\u00f3w istniej\u0105cych przed wydaniem decyzji, jak i\u00a0sytuacje zg\u0142oszenia dowod\u00f3w uzyskanych po wydaniu decyzji, pod warunkiem \u017ce wynikaj\u0105 z\u00a0nich fakty powsta\u0142e przed tym momentem. Zwrot \u201eujawnione okoliczno\u015bci\u201d mo\u017ce oznacza\u0107 zar\u00f3wno okoliczno\u015bci faktyczne, jak i\u00a0okoliczno\u015bci sprawy, czyli nie tylko fakty, kt\u00f3rych ustalenie warunkuje wydanie decyzji, lecz tak\u017ce wszelkie zachowania uczestnik\u00f3w post\u0119powania w\u00a0sprawie ustalania prawa (por. \u201ePrawo do emerytury. Komentarz do ustaw z\u00a0orzecznictwem.\u201d; Inetta J\u0119drasik- Jankowska, Karina Jankowska, LexisNexis 2011).<\/p>\n
W orzecznictwie przyjmuje si\u0119 tak\u017ce, \u017ce pod poj\u0119ciem \u201eokoliczno\u015bci istniej\u0105cych przed wydaniem decyzji\u201d nale\u017cy rozumie\u0107 niezgodno\u015b\u0107 z\u00a0Konstytucj\u0105 danej normy prawnej, kt\u00f3ra stanowi\u0142a podstaw\u0119 wydania decyzji. Nale\u017cy jednak zauwa\u017cy\u0107, i\u017c uznany za niezgodny z\u00a0Konstytucj\u0105 \u00a7 4 rozporz\u0105dzenia w\u00a0sprawie szczeg\u00f3\u0142owych warunk\u00f3w podwy\u017cszania emerytur funkcjonariuszy Policji (\u2026) nie stanowi\u0142 bezpo\u015bredniej podstawy wydania decyzji przez organ emerytalny. Organ emerytalny orzeka\u0142 na podstawie przed\u0142o\u017conych przez wnioskodawc\u0119 dokument\u00f3w, stosuj\u0105c w\u0142a\u015bciwe normy prawa materialnego i\u00a0procesowego. Wskazany \u00a7 4 w\/w rozporz\u0105dzenia nie by\u0142 bezpo\u015brednio adresowany do organu emerytalnego, albowiem przes\u0142anki spe\u0142nienia warunk\u00f3w uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury\u00a0 by\u0142y badane przez w\u0142a\u015bciwy organ Policji wydaj\u0105cy za\u015bwiadczenie o\u00a0spe\u0142nieniu takich warunk\u00f3w. Wydanie przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny wyroku z\u00a0dnia 2 mo\u017ce stanowi\u0107 \u201epo\u015brednio\u201d okoliczno\u015b\u0107 istniej\u0105c\u0105 przed wydaniem decyzji w\u00a0zakresie, w\u00a0jakim wp\u0142ywa narzeczywisto\u015b\u0107 uprawnionych, r\u00f3\u017cn\u0105 w\u00a0stosunku do tej, kt\u00f3ra zosta\u0142a prawomocnie ustalona na podstawie niekonstytucyjnego i\u00a0uchylonego unormowania.<\/p>\n
W realiach niniejszej sprawy nale\u017cy uzna\u0107, okoliczno\u015bci\u0105 istniej\u0105c\u0105 przed wydaniem decyzji rentowej by\u0142 fakt posiadania uprawnie\u0144 do podwy\u017cszenia podstawy wymiaru emerytury z\u00a0uwagi na pe\u0142nienie s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu ju\u017c w\u00a0chwili sk\u0142adania wniosku. Funkcjonariusz nie m\u00f3g\u0142 we wniosku sk\u0142adanym do organu rentowego za\u0142\u0105czy\u0107 stosownego za\u015bwiadczenia organu Policji o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury. Nie uzyska\u0142 go bowiem na skutek odmowy wydania za\u015bwiadczenia z\u00a0uwagi na brak elementu \u201ebezpo\u015brednio\u015bci\u201d zagro\u017cenia \u017cycia i\u00a0zdrowia b\u0105d\u017a te\u017c w\u00a0og\u00f3le nie ubiega\u0142 si\u0119 o\u00a0taki dokument. Gdyby organ Policji dzia\u0142a\u0142 w\u00a0oparciu o\u00a0\u201eniewadliwy\u201d przepis rozporz\u0105dzenia za\u015bwiadczenie b\u0119d\u0105ce \u015brodkiem dowodowym potwierdzaj\u0105cym okresy s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0szczeg\u00f3lnych warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury zosta\u0142oby wydane.<\/p>\n
Przes\u0142ank\u0105 ponownego ustalenia prawa do \u015bwiadcze\u0144 lub ich wysoko\u015bci jest ujawnienie okoliczno\u015bci sprawy, \u017ce wymagany warunek nabycia uprawnie\u0144 emerytalno-rentowych nie zosta\u0142 w\u00a0og\u00f3le przez organ emerytalny obj\u0119ty post\u0119powaniem dowodowym (tak wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z\u00a0dnia 18 stycznia 2004 r., II UK 228\/04). \u201eZnamiona tej przes\u0142anki spe\u0142nia jednocze\u015bnie ujawnienie okoliczno\u015bci faktycznej w\u00a0postaci nieustalonego przez organ rentowy warunku nabycia prawa wynikaj\u0105cego jednak ze znanych (b\u0119d\u0105cych w\u00a0jego dyspozycji) lub nieznanych mu dowod\u00f3w. W\u00a0tym ostatnim przypadku ujawnieniu okoliczno\u015bci faktycznych powinno towarzyszy\u0107 przed\u0142o\u017cenie nowych dowod\u00f3w. W\u00a0istocie zachodzi wtedy przes\u0142anka w\u00a0postaci przed\u0142o\u017cenia nowych dowod\u00f3w ujawnionych lub uzyskanych po wydaniu decyzji, z\u00a0kt\u00f3rych wynikaj\u0105 nieustalone przez organ rentowy wymagane warunki nabycia prawa do \u015bwiadcze\u0144 lub \u015bwiadcze\u0144 o\u00a0okre\u015blonej wysoko\u015bci\u201d (tak: Renata Babi\u0144ska, Wzruszalno\u015b\u0107 prawomocnych decyzji rentowych\u201d Wolters Kluwer Polska Sp. zo.o 2007).<\/p>\n
Za\u015bwiadczenie organu Policji, o\u00a0kt\u00f3rym mowa w\u00a0pkt III. 1 poni\u017cej b\u0119dzie stanowi\u0142o nowy dow\u00f3d w\u00a0rozumieniu art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym.<\/p>\n
III Tryb post\u0119powania w\u0142a\u015bciwy dla wzruszenia decyzji emerytalnej w\u00a0\u015bwietle orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego.<\/strong><\/p>\n1. Uzyskanie za\u015bwiadczenia o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury.<\/strong><\/p>\nW \u015bwietle przepisu \u00a7 14 ust. 1 pkt 3 rozporz\u0105dzenia Ministra Spraw Wewn\u0119trznych i\u00a0Administracji z\u00a0dnia 18 pa\u017adziernika 2004 roku w\u00a0sprawie trybu post\u0119powania i\u00a0w\u0142a\u015bciwo\u015bci organu w\u00a0zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, Agencji Wywiadu, Stra\u017cy Granicznej, Biura Ochrony Rz\u0105du i\u00a0Pa\u0144stwowej Stra\u017cy Po\u017carnej oraz ich rodzin (Dz. U. Nr 239, poz. 2404), wydanego na podstawie delegacji ustawowej okre\u015blonej w\u00a0przepisie art. 38 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym – \u015brodkiem dowodowym potwierdzaj\u0105cym okresy s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0szczeg\u00f3lnych warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury jest za\u015bwiadczenie o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury, sporz\u0105dzone na podstawie akt osobowych funkcjonariusza lub innych dokument\u00f3w potwierdzaj\u0105cych pe\u0142nienie s\u0142u\u017cby w\u00a0tych warunkach, wystawione przez w\u0142a\u015bciwe organy Policji, ABW, AW, SG, BOR lub PSP.<\/p>\n
Funkcjonariusze sk\u0142adaj\u0105cy wniosek w\u00a0sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego lub wysoko\u015bci \u015bwiadcze\u0144, kt\u00f3rzy chc\u0105 uzyska\u0107 wy\u017csz\u0105 podstaw\u0119 wymiaru emerytury z\u00a0uwagi na pe\u0142nienie s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu i\u00a0zdrowiu zobowi\u0105zani s\u0105 do przed\u0142o\u017cenia stosownego za\u015bwiadczenia o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury, wystawione przez w\u0142a\u015bciwe organy Policji.<\/p>\n
Do chwili wydania przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny orzeczenia z\u00a0dnia 27 maja 2014 r. organ zobowi\u0105zany do wydania za\u015bwiadczenia analizowa\u0142, czy funkcjonariusz w\u00a0czasie wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych\u00a0podejmowa\u0142, co najmniej 6 razy w\u00a0ci\u0105gu roku, czynno\u015bci operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-\u015bledcze albo interwencje w\u00a0celu ochrony os\u00f3b, mienia lub przywr\u00f3cenia porz\u0105dku publicznego w\u00a0sytuacjach, w\u00a0kt\u00f3rych istnia\u0142o bezpo\u015brednie zagro\u017cenie \u017cycia lub zdrowia. W\u00a0sytuacji stwierdzenia braku bezpo\u015brednio\u015bci zagro\u017cenia \u017cycia lub zdrowia odmawia\u0142 wydania za\u015bwiadczenia, co uniemo\u017cliwia\u0142o funkcjonariuszowi podwy\u017cszenie wymiaru emerytury.<\/p>\n
Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego ma ten skutek, \u017ce przy wydawaniu za\u015bwiadczenia organ Policji nie powinien kierowa\u0107 si\u0119 kryterium bezpo\u015brednio\u015bci. W\u00a0poj\u0119ciu \u201eszczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu i\u00a0zdrowiu\u201d mieszcz\u0105 si\u0119 takie zdarzenia, kt\u00f3re mog\u0105 mie\u0107 miejsce w\u00a0czasie pe\u0142nionej s\u0142u\u017cby, cho\u0107 nie pozostaj\u0105 w\u00a0bezpo\u015brednim zwi\u0105zku przyczynowym z\u00a0czynno\u015bciami podejmowanymi przez Funkcjonariusza lub jego osob\u0105.<\/p>\n
W zwi\u0105zku z\u00a0powy\u017cszym Funkcjonariusz winien, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na tre\u015b\u0107 orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u0142o\u017cy\u0107 w\u00a0oparciu o\u00a0art. 217 kodeksu post\u0119powania administracyjnego wniosek o\u00a0wydanie za\u015bwiadczenia o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury (przy czym organ Policji nie powinien bra\u0107 pod uwag\u0119 \u201ebezpo\u015brednio\u015bci zagro\u017cenia\u201d). Wskazany tryb post\u0119powania dotyczy:<\/p>\n
1. os\u00f3b, kt\u00f3re z\u0142o\u017cy\u0142y stosowny wniosek o\u00a0wydanie za\u015bwiadczenia o\u00a0pe\u0142nieniu s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury policyjnej na podstawie \u00a7 4 pkt 1 rozporz\u0105dzenia, jednak\u017ce takiego za\u015bwiadczenia nie uzyska\u0142y w\u00a0wyniku zastosowania przez organ niekonstytucyjnego przepisu rozporz\u0105dzenia (organ uprawniony do wydania za\u015bwiadczenia wskazywa\u0142 brak spe\u0142nienia wymogu \u201ebezpo\u015brednio\u015bci\u201d zagro\u017cenia \u017cycia lub zdrowia),<\/p>\n
2. os\u00f3b, kt\u00f3re nie z\u0142o\u017cy\u0142y wniosku o\u00a0wydanie stosownego za\u015bwiadczenia, albowiem przypuszcza\u0142y, i\u017c z\u00a0uwagi na\u00a0 braku spe\u0142nienia wymogu \u201ebezpo\u015brednio\u015bci\u201d zagro\u017cenia \u017cycia lub zdrowia za\u015bwiadczenie nie zostanie im wydane.<\/p>\n
Nie mo\u017cna wykluczy\u0107, \u017ce organ uprawniony do wydania za\u015bwiadczenia, w\u00a0przypadku wyst\u0105pienia przez funkcjonariusza z\u00a0kolejnym wnioskiem o\u00a0wydanie za\u015bwiadczenia potwierdzaj\u0105cego okresy s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0szczeg\u00f3lnych warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury uzna, \u017ce sprawa ta by\u0142a ju\u017c przedmiotem rozstrzygni\u0119cia organu (korzysta z\u00a0tzw. \u201epowagi rzeczy os\u0105dzonej\u201d) i\u00a0w zwi\u0105zku z\u00a0tym nale\u017cy skorzysta\u0107 z\u00a0trybu nadzwyczajnego, jakim jest wznowienie post\u0119powania.<\/p>\n
Mo\u017cliwo\u015b\u0107 ponownego wydania za\u015bwiadczenia w\u00a0tej samej sprawie, bez uprzedniego korygowania czy uniewa\u017cnienia pierwotnie wydanego za\u015bwiadczenia potwierdzi\u0142 Naczelny S\u0105du Administracyjnego w\u00a0wyroku z\u00a0dnia 24 listopada 2006 r., sygn. I\u00a0OSK 88\/06. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce za\u015bwiadczenie jest rodzajem czynno\u015bci faktycznej, a\u00a0te nie korzystaj\u0105 z\u00a0powagi rzeczy os\u0105dzonej. Wraz ze zmian\u0105 fakt\u00f3w lub stanu prawnego za\u015bwiadczenie staje si\u0119 nieaktualne i\u00a0mo\u017ce by\u0107 wydane nowe, odpowiadaj\u0105ce aktualnemu stanowi prawnemu lub aktualnym faktom.<\/p>\n
2. Z\u0142o\u017cenie wniosku w\u00a0trybie art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym.<\/strong><\/p>\nJak wskazywano powy\u017cej przes\u0142ank\u0105 ponownego ustalenia prawo do \u015bwiadcze\u0144 pieni\u0119\u017cnych z\u00a0tytu\u0142u zaopatrzenia emerytalnego lub ich wysoko\u015bci jest\u00a0 przedstawienie\u00a0 nowych dowod\u00f3w lub ujawnienie nowych okoliczno\u015bci, kt\u00f3re maj\u0105 wp\u0142yw na prawo do \u015bwiadcze\u0144 albo ich wysoko\u015bci.<\/p>\n
Nawi\u0105zuj\u0105c do rozwa\u017ca\u0144 zawartych w\u00a0pkt II pkt 3 powy\u017cej, uprawniony, po uzyskaniu za\u015bwiadczenia organu Policji o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury winien z\u0142o\u017cy\u0107 do organu emerytalnego wniosek w\u00a0trybie art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym. We wniosku powinien powo\u0142a\u0107 si\u0119 na tre\u015b\u0107 wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, nowe okoliczno\u015bci rozumiane jako istnienie warunku nabycia prawa do \u015bwiadczenia ju\u017c w\u00a0chwili sk\u0142adania pierwotnego wniosku, jak r\u00f3wnie\u017c przed\u0142o\u017cy\u0107 nowy dow\u00f3d w\u00a0postaci w\/w za\u015bwiadczenia.<\/p>\n
3. Kwestia zasadno\u015bci (bezzasadno\u015bci) \u017c\u0105dania wyp\u0142aty zaleg\u0142ych \u015bwiadcze\u0144 i\u00a0odsetek.<\/strong><\/p>\nStosownie do tre\u015bci art.\u00a042.\u00a01.\u00a0\u201e\u015awiadczenia pieni\u0119\u017cne wyp\u0142aca si\u0119 od dnia powstania prawa do tych \u015bwiadcze\u0144, nie wcze\u015bniej jednak ni\u017c od miesi\u0105ca, w\u00a0kt\u00f3rym z\u0142o\u017cono wniosek.\u201d Mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyp\u0142aty zaleg\u0142ych \u015bwiadcze\u0144 (za okres nie d\u0142u\u017cszy ni\u017c trzy lata wstecz, licz\u0105c od miesi\u0105ca, w\u00a0kt\u00f3rym zg\u0142oszono wniosek) aktualizuje si\u0119 jedynie w\u00a0sytuacji powstania zaleg\u0142o\u015bci na skutek b\u0142\u0119du organu emerytalnego (art. 46 ust. 3 w\u00a0zw. z\u00a0art. 46 ust. 2 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym). Podobnie organ emerytalny ma obowi\u0105zek wyp\u0142aty odsetek ustawowych okre\u015blonych przepisami prawa cywilnego je\u017celi\u00a0 op\u00f3\u017anienie w\u00a0przyznaniu lub wyp\u0142aceniu \u015bwiadczenia jest nast\u0119pstwem okoliczno\u015bci, za kt\u00f3re organ emerytalny ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 (art. 49 a\u00a0ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym w\u00a0zw. z\u00a0art. 85 ust. 1 ustawy z\u00a0dnia 13 pa\u017adziernika 1998 r. o\u00a0systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych).<\/p>\n
W tej sytuacji organ emerytalny mo\u017ce twierdzi\u0107, \u017ce brak wyp\u0142aty \u201epodwy\u017cszonej\u201d emerytury nast\u0105pi\u0142o w\u00a0wyniku okoliczno\u015bci, za kt\u00f3re nie ponosi on odpowiedzialno\u015bci ani winy. W\u00a0chwili przyznawania \u015bwiadczenia organ emerytalny dzia\u0142a\u0142 na podstawie obowi\u0105zuj\u0105cego w\u00f3wczas prawa i\u00a0na podstawie dokument\u00f3w przed\u0142o\u017conych przez wnioskodawc\u0119.\u00a0 Nie m\u00f3g\u0142 tym samym nawet przy zachowaniu nale\u017cytej staranno\u015bci przewidzie\u0107 p\u00f3\u017aniejszego uznania przez Trybuna\u0142 niekonstytucyjno\u015bci kwestionowanego przepisu. Tym samym brak wyp\u0142aty \u015bwiadczenia jest skutkiem innych przyczyn niezale\u017cnych od organu emerytalnego. Jest to koncepcja, kt\u00f3ra ogranicza poj\u0119cie b\u0142\u0119du wy\u0142\u0105cznie do uchybie\u0144 organ\u00f3w rozstrzygaj\u0105cych spraw\u0119 o\u00a0\u015bwiadczenia emerytalne.<\/p>\n
Obiektywna koncepcja b\u0142\u0119du organu rentowego zak\u0142ada, \u017ce wszelkie b\u0142\u0119dy p\u0142atnika sk\u0142adek lub innych podmiot\u00f3w, stanowi\u0105ce przyczyn\u0119 nieprawid\u0142owych rozstrzygni\u0119\u0107 organ\u00f3w rozpatruj\u0105cych sprawy o\u00a0\u015bwiadczenia emerytalno-rentowe s\u0105 r\u00f3wnoznaczne z\u00a0b\u0142\u0119dem tych\u017ce organ\u00f3w (tak S. Pl\u0105\u017cek, \u201eB\u0142\u0105d organu emerytalnego lub odwo\u0142awczego w\u00a0sprawach o\u00a0\u015bwiadczenia z\u00a0zaopatrzenia emerytalnego pracownik\u00f3w i\u00a0ich rodzin\u201d, Palestra 1985, z.6).<\/p>\n
Nie ma zatem przeszk\u00f3d formalnych, aby powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na koncepcj\u0119 obiektywn\u0105 \u017c\u0105da\u0107 wyp\u0142aty zaleg\u0142ych \u015bwiadcze\u0144 oraz odsetek od dnia z\u0142o\u017cenia pierwotnego wniosku.\u00a0 Na skutek retroaktywnego dzia\u0142ania wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, podwy\u017cszona podstawa wymiaru emerytury przys\u0142ugiwa\u0142a uprawnionym (ex lege) ju\u017c w\u00a0chwili z\u0142o\u017cenia pierwotnego wniosku do organu emerytalnego.<\/p>\n
IV Podsumowanie.<\/strong><\/p>\nW zwi\u0105zku z\u00a0wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 27 maja 2014 r. funkcjonariusze staraj\u0105cy si\u0119 o\u00a0podwy\u017cszenie emerytury nie b\u0119d\u0105 musieli wykazywa\u0107 okres\u00f3w s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach \u201ebezpo\u015brednio” zagra\u017caj\u0105cych ich \u017cyciu lub zdrowiu, albowiem Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce taki obowi\u0105zek na\u0142o\u017cony rozporz\u0105dzeniem Rady Ministr\u00f3w jest niezgodny z\u00a0konstytucj\u0105 i\u00a0ustaw\u0105 o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym. Wystarczaj\u0105cym b\u0119dzie wykazanie pe\u0142nienia s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu. Organy Policji zobowi\u0105zane do wydawania za\u015bwiadcze\u0144 o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury nie b\u0119d\u0105 mog\u0142y si\u0119 kierowa\u0107 kryterium \u201ebezpo\u015brednio\u015bci\u201d.<\/p>\n
Funkcjonariusze, kt\u00f3rzy z\u0142o\u017cyli wnioski o\u00a0ustalenie (lub podwy\u017cszenie) podstawy wymiaru emerytury przed wydaniem orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego i\u00a0uzyskali decyzje emerytalne nie uwzgl\u0119dniaj\u0105ce okres\u00f3w s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu winni z\u0142o\u017cy\u0107 do w\u0142a\u015bciwego organu Policji wniosek (lub ponowny wniosek w\u00a0przypadku Funkcjonariuszy, kt\u00f3rzy taki wniosek sk\u0142adali, jednak go nie uzyskali z\u00a0uwagi na brak elementu \u201ebezpo\u015brednio\u015bci) o\u00a0wydanie za\u015bwiadczenia o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury. Nast\u0119pnie uprawnieni powinni wyst\u0105pi\u0107 do organu rentowego z\u00a0wnioskiem o\u00a0ponowne przeliczenie podstawy wymiaru emerytury w\u00a0trybie art. 33 ustawy o\u00a0zaopatrzeniu emerytalnym (wraz z\u00a0ewentualnym wnioskiem o\u00a0wyp\u0142at\u0119 zaleg\u0142ych kwot i\u00a0odsetek od daty z\u0142o\u017cenia pierwotnego wniosku) powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na nowe okoliczno\u015bci w\u00a0postaci orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego oraz nowy dow\u00f3d w\u00a0postaci za\u015bwiadczenia o\u00a0okresach s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w\u00a0warunkach uzasadniaj\u0105cych podwy\u017cszenie emerytury.<\/p>\n
Wskazany tryb post\u0119powania winien mie\u0107 zastosowanie do wszystkich funkcjonariuszy, kt\u00f3rzy pe\u0142nili s\u0142u\u017cb\u0119 w\u00a0warunkach szczeg\u00f3lnie zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu, tj. w\u00a0czasie wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych\u00a0podejmowali, co najmniej 6 razy w\u00a0ci\u0105gu roku, czynno\u015bci operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-\u015bledcze albo interwencje w\u00a0celu ochrony os\u00f3b, mienia lub przywr\u00f3cenia porz\u0105dku publicznego w\u00a0sytuacjach, w\u00a0kt\u00f3rych istnia\u0142o szczeg\u00f3lne (niekoniecznie bezpo\u015brednie) zagro\u017cenie \u017cycia lub zdrowia, niezale\u017cnie od tego czy wcze\u015bniej sk\u0142adali wnioski o\u00a0przyznanie \u201epodwy\u017cszonego\u201d \u015bwiadczenia czy te\u017c nie, oraz czy sprawa zosta\u0142a zako\u0144czona na etapie post\u0119powania przed organem rentowym, czy dopiero na etapie post\u0119powania s\u0105dowego.<\/p>\n
Niniejsze opracowanie ma jedynie charakter informacyjny i\u00a0stanowi opini\u0119 autora. W\u00a0szczeg\u00f3lno\u015bci nie mo\u017cna wykluczy\u0107 przyj\u0119cia przez organy stosuj\u0105ce prawo odmiennej interpretacji o\u00a0konieczno\u015bci skorzystania z\u00a0innych tryb\u00f3w post\u0119powania takich jak instytucja wznowienia post\u0119powania przewidziana przepisami kodeksu post\u0119powania administracyjnego (art. 145 a\u00a0k.p.a.) czy kodeksu post\u0119powania cywilnego (art. 401\u00b9 kp.c.). Z\u00a0uwagi na up\u0142yw ustawowych termin\u00f3w do z\u0142o\u017cenia podania o\u00a0wznowienie post\u0119powania na podstawie\u00a0 kodeksu post\u0119powania administracyjnego b\u0105d\u017a skargi o\u00a0wznowienie post\u0119powania na podstawie przepis\u00f3w kodeksu post\u0119powania cywilnego (odpowiednio 1 i\u00a03 miesi\u0105ce od daty wej\u015bcia w\u00a0\u017cycie orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego) wzruszenie w\u00a0tym trybie prawomocnych decyzji emerytalnych nie by\u0142oby aktualnie mo\u017cliwe.<\/em><\/p>\nAnna Wr\u00f3bel, adwokat<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Jak podwy\u017cszy\u0107 emerytur\u0119 o 0,5% za ka\u017cdy rok s\u0142u\u017cby pe\u0142nionej w warunkach bezpo\u015brednio zagra\u017caj\u0105cych \u017cyciu lub zdrowiu. \u017ar\u00f3d\u0142o : https:\/\/zwnszzp.olsztyn.pl\/zdaniem-prawnika\/jak-podwyzszyc-emeryture-o-0-5-za-kazdy-rok-sluzby-pelnionej-w-warunkach-bezposrednio-zagrazajacych-zyciu-lub-zdrowiu W zwi\u0105zku z\u00a0wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 27 maja 2014 r. policjanci ubiegaj\u0105cy si\u0119 o\u00a0podwy\u017cszenie emerytury nie b\u0119d\u0105 musieli wykazywa\u0107 okres\u00f3w s\u0142u\u017cby w\u00a0warunkach \u201ebezpo\u015brednio” zagra\u017caj\u0105cych ich \u017cyciu lub zdrowiu, albowiem Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142, \u017ce taki obowi\u0105zek […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6108,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[555],"tags":[],"class_list":["post-6073","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinie-nszzp"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6073"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6075,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6073\/revisions\/6075"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6108"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/baner-5-1024x321.jpg\")