\n
Publikujemy Orzeczenie Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w\u00a0Krakowie w\u00a0sprawie ekwiwalent\u00f3w za\u00a0niewykorzystane urlopy \u2013 III\u00a0SA\/Kr 1246\/19 \u2013 Wyrok WSA w\u00a0Krakowie z\u00a02020-01-14.<\/p>\n
Warto przeczyta\u0107 ca\u0142e uzasadnienie do\u00a0sentencji orzeczenia, kt\u00f3re w\u00a0wyj\u0105tkowo wyczerpuj\u0105cy i\u00a0nie budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci spos\u00f3b opisuje sytuacj\u0119 prawn\u0105 w\u00a0kwestii wyp\u0142aty ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystane urlopy wypoczynkowe.<\/p>\n
**************<\/p>\n
Sprawa ze skargi na\u00a0decyzj\u0119 Komendanta Wojew\u00f3dzkiego Policji w\u00a0przedmiocie odmowy wyp\u0142aty ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystane urlopy wypoczynkowe<\/strong><\/p>\nSentencja<\/strong><\/p>\nWojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w\u00a0Krakowie w\u00a0sk\u0142adzie nast\u0119puj\u0105cym: Przewodnicz\u0105cy S\u0119dzia WSA Halina Jakubiec S\u0119dziowie WSA Bo\u017cena Blitek (spr.) WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant specjalista Anna Chwalib\u00f3g po\u00a0rozpoznaniu na\u00a0rozprawie w\u00a0dniu 14 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Z. \u017b. na\u00a0decyzj\u0119 Komendanta Wojew\u00f3dzkiego Policji z\u00a0dnia 16 pa\u017adziernika 2019 r. nr [\u2026] w\u00a0przedmiocie odmowy wyp\u0142aty ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystane urlopy wypoczynkowe uchyla zaskar\u017con\u0105 decyzj\u0119 oraz\u00a0poprzedzaj\u0105c\u0105 j\u0105 decyzj\u0119 organu I\u00a0instancji.<\/strong><\/p>\nUzasadnienie strona 1\/9<\/strong>
\nW\u00a0dniu 7 grudnia 2018 r. do\u00a0Komendy Powiatowej Policji wp\u0142yn\u0105\u0142, przekazany przez\u00a0Komendanta Wojew\u00f3dzkiego Policji, wniosek Z. \u017b. z\u00a0dnia 13 listopada 2018 r. o\u00a0ponowne przeliczenie ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz\u00a0urlop dodatkowy. W\u00a0uzasadnieniu wniosku Z. \u017b. poda\u0142, \u017ce\u00a0by\u0142 funkcjonariuszem Policji w\u00a0okresie od 16 pa\u017adziernika 1991 r. do\u00a020 stycznia 2013 r. Po\u00a0ustaniu stosunku s\u0142u\u017cbowego, na\u00a0podstawie obowi\u0105zuj\u0105cego w\u00f3wczas art. 115a ustawy o\u00a0Policji, wyp\u0142acono mu ekwiwalent pieni\u0119\u017cny za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz\u00a0urlop dodatkowy za\u00a0lata 2012-2013 w\u00a0\u0142\u0105cznej wysoko\u015bci 11216,93 z\u0142. Wysoko\u015b\u0107 nale\u017cnego mu ekwiwalentu ustalono w\u00a0wysoko\u015bci 1\/30 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia zasadniczego wraz z\u00a0dodatkami o\u00a0charakterze sta\u0142ym nale\u017cnego na\u00a0ostatnio zajmowanym stanowisku s\u0142u\u017cbowym. Z. \u017b. wskaza\u0142, \u017ce\u00a0wyrokiem z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r. sygn. akt K 7\/15 Trybuna\u0142 Konstytucyjny uzna\u0142 jednak, \u017ce\u00a0art. 115a ustawy o\u00a0Policji, w\u00a0zakresie w\u00a0jakim ustala\u0142 wysoko\u015b\u0107 tego ekwiwalentu, jest niezgodny z\u00a0Konstytucj\u0105. Niezgodno\u015b\u0107 ta dotyczy\u0142a wysoko\u015bci ekwiwalentu za\u00a01 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu w\u00a0wymiarze 1\/30 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia. W\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0tym Z. \u017b. stwierdzi\u0142, \u017ce\u00a0wyp\u0142acone mu \u015bwiadczenie zosta\u0142o znacz\u0105co zani\u017cone czym naruszono jego s\u0142uszne interesy.<\/p>\nDecyzj\u0105 z\u00a0dnia [\u2026] 2019 r. nr [\u2026] Komendant Powiatowy Policji odm\u00f3wi\u0142 wyp\u0142aty Z. \u017b. ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy, dodatkowy oraz\u00a0za niewykorzystany czas wolny od s\u0142u\u017cby za\u00a0lata 2012-2013. Wed\u0142ug organu I\u00a0instancji, orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, w\u00a0nast\u0119pstwie kt\u00f3rego nast\u0105pi\u0142a utrata mocy cz\u0119\u015bci przepisu art. 115a ustawy o\u00a0Policji, tj. w\u00a0zakresie wielko\u015bci \u201cprzelicznika\u201d, nie przyzna\u0142o samo w\u00a0sobie uprawnie\u0144 by\u0142ym policjantom do\u00a0przedmiotowego ekwiwalentu w\u00a0innej wysoko\u015bci, tj. obliczonego wed\u0142ug przelicznika np.\u00a01\/21 lub\u00a01\/22 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia, tak jak to ma miejsce w\u00a0innych s\u0142u\u017cbach mundurowych. Z\u00a0tego wzgl\u0119du, zdaniem organu, niezb\u0119dna staje si\u0119 nowelizacja ustawy o\u00a0Policji, kt\u00f3ra okre\u015bli wielko\u015b\u0107 \u201cnowego przelicznika\u201d i\u00a0ewentualnie zakres stosowania wprowadzonej nowelizacji, tj. ustali czy\u00a0nowe zapisy dzia\u0142aj\u0105 wstecz, a\u00a0je\u017celi\u00a0tak, to od jakiej daty. Dopiero takie zdarzenie da mo\u017cliwo\u015b\u0107 okre\u015blenia ewentualnego prawa do\u00a0ponownego przeliczenia by\u0142ym policjantom ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystane urlopy i\u00a0czas wolny od s\u0142u\u017cby. Komendant Powiatowy Policji stwierdzi\u0142, \u017ce\u00a0skoro w\u00a0dacie zwolnienia ze s\u0142u\u017cby wyp\u0142acono by\u0142emu policjantowi przys\u0142uguj\u0105cy mu w\u00f3wczas ekwiwalent pieni\u0119\u017cny za\u00a0niewykorzystane urlopy i\u00a0czas wolny od s\u0142u\u017cby w\u00a0ca\u0142o\u015bci, to jego uprawnienie zosta\u0142o zrealizowane i\u00a0aktualnie nie przys\u0142uguje mu prawo do\u00a0ponownej wyp\u0142aty tego \u015bwiadczenia.<\/p>\n
W\u00a0odwo\u0142aniu od powy\u017cszej decyzji organu I\u00a0instancji Z. \u017b. podni\u00f3s\u0142, \u017ce\u00a0nie zgadza si\u0119 z\u00a0powy\u017csz\u0105 decyzj\u0105, gdy\u017c nie mo\u017cna uzna\u0107 za\u00a0nale\u017cyt\u0105 realizacj\u0119 przys\u0142uguj\u0105cego mu uprawnienia poprzez wyp\u0142aceniu mu w\u00a02013 r. ekwiwalentu w\u00a0wysoko\u015bci ustalonej w\u00a0oparciu o\u00a0przepis uznany przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny za\u00a0niekonstytucyjny.<\/p>\n
Decyzj\u0105 z\u00a0dnia 16 pa\u017adziernika 2019 r. nr [\u2026], wydan\u0105 na\u00a0podstawie art. 138 \u00a7 1 pkt 1 ustawy z\u00a0dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z\u00a02018 r. poz. 2096 z\u00a0p\u00f3\u017an. zm., dalej k.p.a.) w\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0art. 6a ust. 2 pkt 1 ustawy z\u00a0dnia 6 kwietnia 1990 r. o\u00a0Policji (Dz. U. z\u00a02019 r. poz. 161 z\u00a0p\u00f3\u017an. zm.), Komendant Wojew\u00f3dzki Policji utrzyma\u0142 w\u00a0mocy decyzj\u0119 Komendanta Powiatowego Policji z\u00a0dnia [\u2026] 2019 r. nr [\u2026]. Uzasadniaj\u0105c swoj\u0105 decyzj\u0119 organ II\u00a0instancji stwierdzi\u0142, \u017ce\u00a0Komendant Powiatowy Policji wyda\u0142 decyzj\u0119 na\u00a0podstawie art. 115a ustawy o\u00a0Policji w\u00a0obecnie obowi\u0105zuj\u0105cym brzmieniu, a\u00a0zatem z\u00a0uwzgl\u0119dnieniem zmiany wprowadzonej przywo\u0142anym wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Komendant Wojew\u00f3dzki Policji stwierdzi\u0142, \u017ce\u00a0wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r. sygn. akt K 7\/15 jest orzeczeniem negatoryjnym, eliminuj\u0105cym norm\u0119 prawn\u0105 odnosz\u0105c\u0105 si\u0119 do\u00a0u\u0142amkowej cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia zasadniczego wraz z\u00a0dodatkami o\u00a0charakterze sta\u0142ym nale\u017cnego policjantowi na\u00a0ostatnio zajmowanym przez\u00a0niego stanowisku s\u0142u\u017cbowym, b\u0119d\u0105c\u0105 podstaw\u0105 do\u00a0obliczenia wysoko\u015bci ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0jeden dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego oraz\u00a0dodatkowego. Zdaniem tego organu, z\u00a0tre\u015bci omawianego wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego wynika wy\u0142\u0105cznie, \u017ce\u00a0warto\u015b\u0107 niezb\u0119dna do\u00a0okre\u015blenia wysoko\u015bci ekwiwalentu nie mo\u017ce wynosi\u0107 1\/30 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia zasadniczego wraz z\u00a0dodatkami o\u00a0charakterze sta\u0142ym nale\u017cnego na\u00a0ostatnio zajmowanym stanowisku s\u0142u\u017cbowym. Wskazane orzeczenie nie ma natomiast\u00a0charakteru prawotw\u00f3rczego w\u00a0znaczeniu pozytywnym, tj. nie zast\u0119puje ustawodawcy. Tote\u017c\u00a0nie okre\u015bla warto\u015bci u\u0142amkowej uposa\u017cenia zasadniczego wraz z\u00a0dodatkami o\u00a0charakterze sta\u0142ym nale\u017cnego policjantowi na\u00a0ostatnio zajmowanym stanowisku s\u0142u\u017cbowym, niezb\u0119dnej do\u00a0ustalenia wysoko\u015bci ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub\u00a0dodatkowy. Organ odwo\u0142awczy podzieli\u0142 w\u00a0konsekwencji argumentacj\u0119 organu I\u00a0instancji, \u017ce\u00a0orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, w\u00a0nast\u0119pstwie kt\u00f3rego nast\u0105pi\u0142a utrata mocy cz\u0119\u015bci przepisu art. 115a ustawy o\u00a0Policji, tj. w\u00a0zakresie wielko\u015bci \u201cprzelicznika\u201d, nie przyzna\u0142o samo w\u00a0sobie uprawnie\u0144 by\u0142ym policjantom do\u00a0przedmiotowego ekwiwalentu w\u00a0innej wysoko\u015bci, tj. obliczonego wed\u0142ug przelicznika np.\u00a01\/21 lub\u00a01\/22 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia. Organ podkre\u015bli\u0142, \u017ce\u00a0norma art. 115a ustawy o\u00a0Policji w\u00a0brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym na\u00a0dzie\u0144 wydania zar\u00f3wno decyzji przez\u00a0organ I\u00a0instancji, jak i\u00a0niniejszej decyzji nie mo\u017ce zosta\u0107 w\u00a0odniesieniu do\u00a0strony zrealizowana w\u00a0spos\u00f3b inny, ni\u017c to zosta\u0142o wykonane w\u00a02013 r. poprzez wyp\u0142at\u0119 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystane urlopy w\u00a0wysoko\u015bci w\u00f3wczas okre\u015blonej. Zdaniem organu, dopiero nowelizacja ustawy, konkretyzuj\u0105ca wymiar cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia za\u00a01 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu, stworzy nowy stan prawny, w\u00a0kt\u00f3rym w\u0142a\u015bciwy organ b\u0119dzie upowa\u017cniony dokonywa\u0107 por\u00f3wnania wysoko\u015bci ekwiwalentu wyp\u0142aconego na\u00a0podstawie niekonstytucyjnego przepisu z\u00a0wysoko\u015bci\u0105 okre\u015blon\u0105 w\u00a0znowelizowanym przepisie, a\u00a0w konsekwencji dokonywa\u0107 wyp\u0142aty uzupe\u0142niaj\u0105cej.<\/p>\n
Z\u00a0powy\u017csz\u0105 decyzj\u0105 Komendanta Wojew\u00f3dzkiego Policji nie zgodzi\u0142 si\u0119 Z. \u017b., kt\u00f3ry pismem z\u00a0dnia 9 listopada 2019 r. wni\u00f3s\u0142 na\u00a0ni\u0105 skarg\u0119, domagaj\u0105c si\u0119 jej uchylenia wraz z\u00a0decyzj\u0105 organu I\u00a0instancji. Zaskar\u017conej decyzji skar\u017c\u0105cy zarzuci\u0142:<\/p>\n
\u2013 b\u0142\u0119dn\u0105, a\u00a0zarazem niekorzystn\u0105 dla\u00a0niego interpretacj\u0119 zmian dotycz\u0105cych wyliczania funkcjonariuszom Policji wysoko\u015bci nale\u017cnego ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz\u00a0dodatkowy, a\u00a0wprowadzonych wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r. sygn. akt K 7\/15 wskutek czego organy Policji pierwszej, jak i\u00a0drugiej instancji uzna\u0142y, \u017ce\u00a0brak jest obecnie regulacji prawnych do\u00a0ponownego, korzystnego dla\u00a0skar\u017c\u0105cego, wyliczenia wysoko\u015bci nale\u017cnego mu ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy w\u00a0latach 2012-2013 w\u00a0oparciu o\u00a0w\u0142a\u015bciwy przelicznik,<\/strong><\/p>\n\u2013 bezpodstawne uznanie, \u017ce\u00a0w chwili przej\u015bcia przez\u00a0skar\u017c\u0105cego na\u00a0emerytur\u0119 w\u00a02013 r. wyp\u0142acony mu zosta\u0142 ekwiwalent pieni\u0119\u017cny za\u00a0niewykorzystane urlopy w\u00a0oparciu o\u00a0obowi\u0105zuj\u0105ce w\u00f3wczas przepisy, a\u00a0kt\u00f3re zgodnie z\u00a0wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r. sygn. akt K 7\/15 okaza\u0142y si\u0119 niekonstytucyjne, a\u00a0zatem zrealizowano wobec niego to uprawnienie i\u00a0aktualnie nie posiada on prawa do\u00a0ponownej wyp\u0142aty tego \u015bwiadczenia.<\/strong><\/p>\nW\u00a0odpowiedzi na\u00a0skarg\u0119 Komendant Wojew\u00f3dzki Policji podtrzyma\u0142 swoje dotychczasowe stanowisko w\u00a0sprawie i\u00a0wni\u00f3s\u0142 o\u00a0oddalenie skargi. Organ II\u00a0instancji stwierdzi\u0142, \u017ce\u00a0skutkiem wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, wydanego do\u00a0sygn. akt K 7\/15, norma z\u00a0art. 115a ustawy o\u00a0Policji zosta\u0142a ograniczona do\u00a0nast\u0119puj\u0105cej dyspozycji: \u201cEkwiwalent pieni\u0119\u017cny za\u00a01 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub\u00a0dodatkowego oraz\u00a0za ka\u017cde 8 godzin niewykorzystanego czasu wolnego przys\u0142uguj\u0105cego na\u00a0podstawie art. 33 ust. 3 ustala si\u0119 w\u00a0wysoko\u015bci (-) cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia zasadniczego wraz z\u00a0dodatkami o\u00a0charakterze sta\u0142ym nale\u017cnego na\u00a0ostatnio zajmowanym stanowisku s\u0142u\u017cbowym\u201d. Zdaniem organu u\u0142amek \u201c1\/30\u201d nale\u017cy pomija\u0107, jako niekonstytucyjn\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 przepisu. Jednocze\u015bnie z\u00a0\u017cadnego innego przepisu ustawy o\u00a0Policji nie wynika wymiar uposa\u017cenia za\u00a01 dzie\u0144 urlopu wypoczynkowego dodatkowego policjanta<\/strong>. W\u00a0ocenie organu, nieuprawnione by\u0142oby stosowanie na\u00a0zasadzie analogii przelicznik\u00f3w obowi\u0105zuj\u0105cych w\u00a0innych s\u0142u\u017cbach mundurowych, tym bardziej, \u017ce\u00a0nie s\u0105 one jednolite i\u00a0wynosz\u0105 1\/21 lub\u00a01\/22. To samo stwierdzenie dotyczy przepis\u00f3w reguluj\u0105cych stosunek pracy, kt\u00f3re co prawda okre\u015blaj\u0105 szczeg\u00f3\u0142owy spos\u00f3b obliczania ekwiwalentu za\u00a01 dzie\u0144 urlopu wypoczynkowego, ale\u00a0nie mog\u0105 mie\u0107 zastosowania do\u00a0funkcjonariuszy Policji. Z\u00a0tre\u015bci art. 5 Kodeksu pracy jednoznacznie bowiem wynika, \u017ce\u00a0odnosi si\u0119 do\u00a0innych kategorii pracownik\u00f3w oraz\u00a0do stosunk\u00f3w pracy, a\u00a0nie do\u00a0stosunk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych o\u00a0charakterze administracyjnoprawnym. Organy administracji publicznej nie s\u0105 zreszt\u0105 uprawnione do\u00a0domniemywania podstawy prawnej swojego dzia\u0142ania ani\u00a0do\u00a0uzupe\u0142niania zdekompletowanej normy prawnej wed\u0142ug w\u0142asnego uznania. Rozstrzygaj\u0105 sprawy na\u00a0podstawie administracyjnego prawa materialnego, natomiast\u00a0stosowanie innych ga\u0142\u0119zi prawa jest mo\u017cliwe tylko wtedy, gdy normy te upowa\u017cniaj\u0105 organy administracji publicznej do\u00a0za\u0142atwiania spraw indywidualnych w\u00a0drodze decyzji. Organ II\u00a0instancji zaznaczy\u0142, \u017ce\u00a0nie mo\u017cna pomin\u0105\u0107 kwestii dyscypliny finans\u00f3w publicznych, do\u00a0kt\u00f3rej naruszenia dosz\u0142oby w\u00a0przypadku wydatkowania przez\u00a0organ \u015brodk\u00f3w publicznych niezgodnie z\u00a0obowi\u0105zuj\u0105cymi przepisami. Organ uzna\u0142, \u017ce\u00a0norma art. 115a ustawy o\u00a0Policji w\u00a0brzmieniu obowi\u0105zuj\u0105cym na\u00a0dzie\u0144 wydania zaskar\u017conej decyzji nie mo\u017ce zosta\u0107 w\u00a0odniesieniu do\u00a0skar\u017c\u0105cego zrealizowana w\u00a0spos\u00f3b inny, ni\u017c to zosta\u0142o wykonane w\u00a02011 r., poprzez wyp\u0142at\u0119 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop w\u00a0wysoko\u015bci w\u00f3wczas okre\u015blonej. Dopiero bowiem nowelizacja ustawy, konkretyzuj\u0105ca wymiar cz\u0119\u015bci uposa\u017cenia za\u00a01 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu, stworzy nowy stan prawny, w\u00a0kt\u00f3rym organ b\u0119dzie upowa\u017cniony dokonywa\u0107 por\u00f3wnania wysoko\u015bci ekwiwalentu wyp\u0142aconego na\u00a0podstawie niekonstytucyjnego przepisu z\u00a0wysoko\u015bci\u0105 okre\u015blon\u0105 w\u00a0znowelizowanym przepisie, a\u00a0w konsekwencji dokonywa\u0107 wyp\u0142aty uzupe\u0142niaj\u0105cej. Warunkiem wyp\u0142aty b\u0119dzie tak\u017ce ustalenie kr\u0119gu adresat\u00f3w znowelizowanej normy i\u00a0zasi\u0119gu czasowego jej obowi\u0105zywania. Nowy stan prawny b\u0119dzie r\u00f3wnie\u017c stanowi\u0142 dla\u00a0strony podstaw\u0119 ewentualnego wyst\u0105pienia z\u00a0nowym \u017c\u0105daniem. Istnienie w\u00a0obrocie prawnym zaskar\u017conej decyzji nie tworzy bowiem sytuacji rozstrzygni\u0119cia sprawy ostateczn\u0105 decyzj\u0105 administracyjn\u0105 w\u00a0odniesieniu do\u00a0tego nowego stanu prawnego. Organ zwr\u00f3ci\u0142 tak\u017ce uwag\u0119 na\u00a0tre\u015b\u0107 art. 81 Konstytucji RP, kt\u00f3ry stwierdza, \u017ce\u00a0praw okre\u015blonych m.in. w\u00a0art. 66 (ekwiwalent za\u00a0niewykorzystany urlop) mo\u017cna dochodzi\u0107 w\u00a0granicach okre\u015blonych w\u00a0ustawie.<\/p>\nWojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w\u00a0Krakowie zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/strong><\/p>\nWojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny, zgodnie z\u00a0art. 3 \u00a7 1 ustawy z\u00a0dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o\u00a0post\u0119powaniu przed s\u0105dami administracyjnymi (Dz. U. z\u00a02019 r. poz. 2325 z\u00a0p\u00f3\u017an. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sprawuje kontrol\u0119 dzia\u0142alno\u015bci administracji publicznej i\u00a0stosownie do\u00a0art. 1 \u00a7 2 ustawy z\u00a0dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o\u00a0ustroju s\u0105d\u00f3w administracyjnych (Dz. U. z\u00a02019 r. poz. 2167), kontrola ta sprawowana jest pod\u00a0wzgl\u0119dem zgodno\u015bci z\u00a0prawem (legalno\u015bci), je\u017celi\u00a0ustawy nie stanowi\u0105 inaczej. Jednocze\u015bnie w\u00a0oparciu o\u00a0art. 134 \u00a7 1 p.p.s.a. S\u0105d rozstrzyga w\u00a0granicach danej sprawy nie b\u0119d\u0105c jednak\u00a0zwi\u0105zany zarzutami i\u00a0wnioskami oraz\u00a0powo\u0142an\u0105 podstaw\u0105 prawn\u0105.<\/p>\n
Zdaniem S\u0105du, skarga Z. \u017b. jest uzasadniona.<\/strong><\/p>\nNiespornym w\u00a0sprawie jest to, \u017ce\u00a0skar\u017c\u0105cy zosta\u0142 zwolniony ze s\u0142u\u017cby w\u00a0Policji z\u00a0dniem 20 stycznia 2013 r. i\u00a0w\u00f3wczas wyp\u0142acono mu ekwiwalent pieni\u0119\u017cny za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy, urlop dodatkowy oraz\u00a0z tytu\u0142u niewykorzystanego czasu wolnego od s\u0142u\u017cby w\u00a0oparciu o\u00a0art. 115a ustawy z\u00a0dnia 6 kwietnia 1990 r. o\u00a0Policji w\u00a0brzmieniu w\u00f3wczas obowi\u0105zuj\u0105cym, tj. przy\u00a0przyj\u0119ciu wysoko\u015bci ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a01 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu w\u00a0wymiarze 1\/30 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia.<\/p>\n
Niespornym w\u00a0sprawie jest tak\u017ce to, \u017ce\u00a0wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15 (og\u0142oszonym w\u00a0Dzienniku Ustaw z\u00a0dnia 6 listopada 2018 r., poz. 2102) orzeczono, i\u017c: \u201cArt. 115a ustawy z\u00a0dnia 6 kwietnia 1990 r. o\u00a0Policji (Dz. U. z\u00a02017 r. poz. 2067 oraz\u00a0z 2018 r. poz. 106, 138, 416, 650, 730, 1039, 1544 i\u00a01669) w\u00a0zakresie, w\u00a0jakim ustala wysoko\u015b\u0107 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a01 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub\u00a0dodatkowego w\u00a0wymiarze 1\/30 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia, jest niezgodny z\u00a0art. 66 ust. 2 w\u00a0zwi\u0105zku z\u00a0art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej\u201d.<\/strong><\/p>\nPoza sporem jest i\u00a0to, \u017ce\u00a0do chwili obecnej stwierdzony jako \u201cniekonstytucyjny\u201d u\u0142amek 1\/30 nie zosta\u0142 zast\u0105piony ustawowo innym u\u0142amkiem \u2013 np.\u00a01\/22 (ew. 1\/21)<\/strong>, zastosowanym w\u00a0innych ustawach dotycz\u0105cych funkcjonariuszy innych s\u0142u\u017cb mundurowych: Agencji Wywiadu, Agencji Bezpiecze\u0144stwa Wewn\u0119trznego, S\u0142u\u017cby Kontrwywiadu Wojskowego, S\u0142u\u017cby Wywiadu Wojskowego czy\u00a0wobec funkcjonariuszy S\u0142u\u017cby Wi\u0119ziennej.<\/p>\nZa\u00a0pozostaj\u0105ce poza sporem jest tak\u017ce to, \u017ce\u00a0prawo do\u00a0ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego z\u00a0tytu\u0142u niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub\u00a0dodatkowego nabywane jest wy\u0142\u0105cznie w\u00a0sytuacji zwolnienia ze s\u0142u\u017cby (na zasadach art. 41 i\u00a0art. 116 ustawy o\u00a0Policji w\u00a0zw. z\u00a0art. 114 tej ustawy).<\/p>\n
Spornym w\u00a0sprawie jest przede wszystkim odpowied\u017a na\u00a0pytanie, czy\u00a0w\u00a0chwili obecnej, przy\u00a0braku ustawowego zast\u0105pienia \u201cniekonstytucyjnego\u201d u\u0142amka 1\/30 innym u\u0142amkiem, mo\u017cna wyliczy\u0107 nale\u017cn\u0105, a\u00a0tym samym \u2013 po\u00a0odj\u0119ciu kwoty wyp\u0142aconej \u2013 brakuj\u0105c\u0105 i\u00a0niewyp\u0142acon\u0105 skar\u017c\u0105cemu kwot\u0119 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop, jak chce tego skar\u017c\u0105cy, czy\u00a0te\u017c nie da si\u0119 takiej kwoty wyliczy\u0107, jak twierdz\u0105 to organy administracyjne obu instancji.<\/strong><\/p>\nZdaniem S\u0105du, racj\u0119 ma skar\u017c\u0105cy i\u00a0pomimo braku ustawowego zast\u0105pienia u\u0142amka 1\/30 innym u\u0142amkiem mo\u017cna wyliczy\u0107 nale\u017cn\u0105, a\u00a0wi\u0119c\u00a0\u2013 po\u00a0odj\u0119ciu kwoty wyp\u0142aconej \u2013 brakuj\u0105c\u0105 i\u00a0niewyp\u0142acon\u0105 skar\u017c\u0105cemu kwot\u0119 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop,<\/strong> albowiem na\u00a0spos\u00f3b wyliczenia kwoty nale\u017cnej wskazuje wprost uzasadnienie przytoczonego wy\u017cej wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15, przy\u00a0czym \u2013 co nale\u017cy podkre\u015bli\u0107 \u2013 do\u00a0dnia 1 lipca 2019 r. \u201cokres rozliczeniowy\u201d, o\u00a0kt\u00f3rym mowa w\u00a0art. 33 ust. 3 ustawy o\u00a0Policji, w\u00a0zw. z\u00a0ust. 2 tego artyku\u0142u i\u00a0w uzasadnieniu wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15 to 3-miesi\u0119czny okres rozliczeniowy (zmiana tego okresu rozliczeniowego nast\u0105pi\u0142a z\u00a0dniem 1 lipca 2019 r. \u2013 Dz.U. z\u00a02019 r., poz. 1635) i\u00a0taki te\u017c nale\u017cy przyj\u0105\u0107 do\u00a0wymienionych wylicze\u0144 nale\u017cnej kwoty ekwiwalentu w\u00a0stosunku do\u00a0policjant\u00f3w zwolnionych ze s\u0142u\u017cby przed dniem 1 lipca 2019 r.<\/p>\nTrybuna\u0142 Konstytucyjny wskaza\u0142 wi\u0119c\u00a0w uzasadnieniu omawianego wyroku: \u201cEkwiwalent pieni\u0119\u017cny przys\u0142uguje tak\u017ce za\u00a0niewykorzystany czas wolny od s\u0142u\u017cby udzielany na\u00a0podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o\u00a0Policji. Zgodnie z\u00a0tym przepisem w\u00a0zamian za\u00a0czas s\u0142u\u017cby przekraczaj\u0105cy 40 godzin w\u00a0tygodniu, w\u00a03-miesi\u0119cznym okresie rozliczeniowym, policjantowi udziela si\u0119 czasu wolnego od s\u0142u\u017cby w\u00a0tym samym wymiarze albo\u00a0przyznaje rekompensat\u0119 pieni\u0119\u017cn\u0105. Nie dotyczy to policjant\u00f3w uprawnionych do\u00a0dodatku funkcyjnego.(\u2026) U\u017cycie przez\u00a0ustawodawc\u0119 s\u0142owa \u201cekwiwalent\u201d na\u00a0oznaczenie \u015bwiadczenia pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub\u00a0dodatkowy uzasadnia wniosek, \u017ce\u00a0chodzi\u0142o o\u00a0r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 niewykorzystanych urlop\u00f3w. Ekwiwalent za\u00a0niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub\u00a0dodatkowy jest \u201czast\u0119pcz\u0105 form\u0105\u201d wykorzystania urlopu w\u00a0sytuacji zwolnienia ze s\u0142u\u017cby, kt\u00f3ra powoduje prawn\u0105 i\u00a0faktyczn\u0105 niemo\u017cliwo\u015b\u0107 realizacji tych \u015bwiadcze\u0144 w\u00a0naturze. Innymi s\u0142owy, po\u00a0ustaniu stosunku s\u0142u\u017cby, prawo do\u00a0urlopu przekszta\u0142ca si\u0119 w\u00a0\u015bwiadczenie pieni\u0119\u017cne, b\u0119d\u0105ce, jak sama nazwa wskazuje, jego ekwiwalentem. Obowi\u0105zek wyp\u0142aty obci\u0105\u017ca Policj\u0119 (pracodawc\u0119), poniewa\u017c\u00a0w czasie s\u0142u\u017cby w\u00a0tej formacji funkcjonariusz naby\u0142 powy\u017csze uprawnienia, kt\u00f3rych z\u00a0powodu wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w s\u0142u\u017cbowych nie m\u00f3g\u0142 zrealizowa\u0107 w\u00a0naturze. Ekwiwalent pieni\u0119\u017cny za\u00a0niewykorzystane urlopy wypoczynkowe nie ma charakteru uznaniowego. Prawo do\u00a0ekwiwalentu wynika z\u00a0ustawy o\u00a0Policji i\u00a0jego realizacja nast\u0119puje w\u00a0drodze czynno\u015bci materialno-technicznej, tj. poprzez wyp\u0142at\u0119 ekwiwalentu, natomiast\u00a0odmowa jego wyp\u0142acenia \u2013 w\u00a0drodze decyzji administracyjnej (zob. wyrok NSA z\u00a015 kwietnia 2014 r., sygn. akt I\u00a0OSK 542\/13, Lex nr 1798154). Prawo do\u00a0ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego z\u00a0tytu\u0142u niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub\u00a0dodatkowego nabywane jest wy\u0142\u0105cznie w\u00a0sytuacji zwolnienia ze s\u0142u\u017cby. Ze wzgl\u0119du na\u00a0funkcj\u0119 art. 66 ust. 2 Konstytucji (gwarancja prawa do\u00a0wypoczynku) i\u00a0jego zwi\u0105zek z\u00a0ochron\u0105 zdrowia i\u00a0\u017cycia pracownika, podstawow\u0105 form\u0105 urzeczywistnienia przedmiotowego uprawnienia jest faktyczne wykorzystanie urlopu. Organizacja s\u0142u\u017cby w\u00a0Policji powinna zatem\u00a0umo\u017cliwia\u0107 skorzystanie z\u00a0niego tak, aby\u00a0zrealizowany by\u0142 podstawowy cel prawa do\u00a0wypoczynku, tj. regeneracja si\u0142 funkcjonariuszy potrzebna do\u00a0dalszego wykonywania s\u0142u\u017cby. Jednak\u017ce na\u00a0skutek okoliczno\u015bci niezale\u017cnych od funkcjonariusza mo\u017ce niekiedy doj\u015b\u0107 do\u00a0sytuacji, \u017ce\u00a0nie zdo\u0142a\u0142 on faktycznie wykorzysta\u0107 urlopu przed ustaniem stosunku pracy. W\u00f3wczas jedyn\u0105 form\u0105 rekompensaty corocznego p\u0142atnego urlopu jest przewidziany przez\u00a0ustawodawc\u0119 ekwiwalent pieni\u0119\u017cny. \u015awiadczeniem ekwiwalentnym za\u00a0przepracowany dzie\u0144 urlopu jest wynagrodzenie za\u00a0jeden dzie\u0144 roboczy. Taki spos\u00f3b obliczania warto\u015bci jednego dnia urlopu wynika z\u00a0faktu, \u017ce\u00a0urlop wypoczynkowy liczony jest wy\u0142\u0105cznie w\u00a0dniach roboczych. Interpretacj\u0119 tak\u0105 wspiera tak\u017ce tre\u015b\u0107 art. 121 ust. 1 ustawy o\u00a0Policji, kt\u00f3ry ustala wysoko\u015b\u0107 uposa\u017cenia przys\u0142uguj\u0105cego policjantowi w\u00a0razie wykorzystania urlopu. Ekwiwalent b\u0119d\u0105cy substytutem urlopu powinien wi\u0119c\u00a0odpowiada\u0107 warto\u015bci tego \u015bwiadczenia w\u00a0naturze.\u201d<\/p>\n
Z\u00a0przytoczonej tre\u015bci uzasadnienia wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15 wynika wi\u0119c\u00a0wprost spos\u00f3b wyliczenia wysoko\u015bci nale\u017cnego ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop, kt\u00f3rym jest na\u00a0dzie\u0144 zwolnienia ze s\u0142u\u017cby ilo\u015b\u0107 dni niewykorzystanego urlopu przy\u00a0przyj\u0119ciu, \u017ce\u00a0za 1 dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu przys\u0142uguje wynagrodzenie za\u00a01 dzie\u0144 roboczy na\u00a0dzie\u0144 zwolnienia ze s\u0142u\u017cby.<\/strong> Oznacza to, \u017ce\u00a0w niniejszej sprawie nale\u017cy po\u00a0wyliczeniu ilo\u015bci dni urlopu przys\u0142uguj\u0105cego skar\u017c\u0105cemu t\u0119 ilo\u015b\u0107 urlopu pomno\u017cy\u0107 przez\u00a0wysoko\u015b\u0107 wynagrodzenia przys\u0142uguj\u0105cego skar\u017c\u0105cemu za\u00a01 dzie\u0144 roboczy na\u00a0dzie\u0144 zwolnienia ze s\u0142u\u017cby, tj. 20 stycznia 2013 r., obliczonego \u2013 zgodnie z\u00a0uzasadnieniem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego \u2013 w\u00a03-miesi\u0119cznym okresie rozliczeniowym (3 miesi\u0105ce przed dniem zwolnienia ze s\u0142u\u017cby). Inaczej m\u00f3wi\u0105c, nale\u017cy ilo\u015b\u0107 nale\u017cnego i\u00a0niewykorzystanego urlopu pomno\u017cy\u0107 przez\u00a0\u201cwycen\u0119\u201d (dokonan\u0105 zgodnie z\u00a0uzasadnieniem TK) ostatniego 1 dnia roboczego przys\u0142uguj\u0105cego skar\u017c\u0105cemu na\u00a0dzie\u0144 zwolnienia ze s\u0142u\u017cby.<\/p>\nMaj\u0105c na\u00a0wzgl\u0119dzie powy\u017cszy spos\u00f3b wyliczenia, przyj\u0119ty przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny S\u0105d podkre\u015bla, \u017ce\u00a0ca\u0142kowite wyliczenie nale\u017cnego skar\u017c\u0105cemu na\u00a0dzie\u0144 20 stycznia 2013 r. ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop nie powinno nastr\u0119cza\u0107 jakichkolwiek trudno\u015bci, a\u00a0tym bardziej wymaga\u0107 regulacji ustawowej, skoro przyjmuje si\u0119, \u017ce\u00a0\u015bwiadczeniem ekwiwalentnym za\u00a0dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu funkcjonariusza jest wynagrodzenie za\u00a0jeden dzie\u0144 roboczy. Ilo\u015b\u0107 dni roboczych w\u00a0ka\u017cdym roku kalendarzowym jest bowiem okoliczno\u015bci\u0105 faktyczn\u0105, mo\u017cliw\u0105 do\u00a0ustalenia w\u00a0oparciu o\u00a0kalendarz na\u00a0dany rok, w\u00a0oparciu o\u00a0przepisy ustawy z\u00a0dnia 18 stycznia 1951 r. o\u00a0dniach wolnych od pracy (Dz. U. z\u00a02015 r., poz. 90), a\u00a0nawet jest publikowana w\u00a0internecie jako \u201cwymiar czasu pracy\u201d w\u00a0ka\u017cdym roku, w\u00a0tym w\u00a0roku 2009, 2010 i\u00a02011. Z\u00a0kolei pobierane przez\u00a0funkcjonariusza wynagrodzenie w\u00a0danym roku kalendarzowym nale\u017cy do\u00a0danych posiadanych przez\u00a0organ policyjny.<\/p>\n
Z\u00a0powy\u017cszego wzgl\u0119du S\u0105d uzna\u0142, \u017ce\u00a0skarga Z. \u017b. jest w\u00a0pe\u0142ni uzasadniona.<\/strong><\/p>\nMaj\u0105c jednak\u00a0na wzgl\u0119dzie szereg innych argument\u00f3w organ\u00f3w administracyjnych obu instancji, w\u00a0tym ujawnionych w\u00a0niniejszej sprawie, maj\u0105cych przemawia\u0107 za\u00a0zasadno\u015bci\u0105 wydanych decyzji, S\u0105d stwierdza, \u017ce:<\/p>\n
\u2013 po\u00a0pierwsze: Skutkiem wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego by\u0142a utrata z\u00a0dniem 6 listopada 2018 r. (data publikacji w\u00a0dzienniku urz\u0119dowym) mocy obowi\u0105zuj\u0105cej art. 115a ustawy z\u00a0dnia 6 kwietnia 1990 r. o\u00a0Policji (Dz. U. z\u00a02011 r., Nr 287, poz. 1687 z\u00a0p\u00f3\u017an. zm.) w\u00a0takim zakresie, w\u00a0jakim przepis ten okre\u015bla\u0142 wsp\u00f3\u0142czynnik u\u0142amkowy 1\/30 uposa\u017cenia policjanta jako podstaw\u0119 ustalenia wysoko\u015bci ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop. Przepis ten nie zosta\u0142 wyeliminowany z\u00a0systemu prawnego w\u00a0ca\u0142o\u015bci, co oznacza, \u017ce\u00a0organ administracji publicznej musi zrekonstruowa\u0107 tre\u015b\u0107 tego przepisu zgodnie z\u00a0wyrokiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego.<\/strong> Stosownie bowiem do\u00a0art. 190 ust. 1 Konstytucji RP orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego maj\u0105 moc powszechnie obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 i\u00a0s\u0105 ostateczne. W\u00a0uzasadnieniu omawianego wyroku Trybuna\u0142 Konstytucyjny wyinterpretowa\u0142 z\u00a0przepis\u00f3w art. 66 ust. 2 Konstytucji oraz\u00a0art. 115a ustawy o\u00a0Policji norm\u0119 prawn\u0105, zgodnie z\u00a0kt\u00f3r\u0105 \u015bwiadczeniem ekwiwalentnym za\u00a0dzie\u0144 urlopu jest wynagrodzenie funkcjonariusza za\u00a0jeden dzie\u0144 roboczy. St\u0105d przy\u00a0stosowaniu art. 115a ustawy o\u00a0Policji organy Policji dokonuj\u0105c wyliczenia ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop powinny uwzgl\u0119dni\u0107, \u017ce\u00a0\u015bwiadczeniem ekwiwalentnym za\u00a0dzie\u0144 niewykorzystanego urlopu jest wynagrodzenie nie w\u00a0wysoko\u015bci 1\/30 cz\u0119\u015bci miesi\u0119cznego uposa\u017cenia zasadniczego wraz z\u00a0dodatkami o\u00a0charakterze sta\u0142ym nale\u017cnego na\u00a0ostatnio zajmowanym stanowisku s\u0142u\u017cbowym, lecz\u00a0w wysoko\u015bci jednego dnia roboczego;<\/p>\n\u2013 po\u00a0drugie: W\u00a0orzecznictwie nie budzi \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce\u00a0pozbawienie przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny danej normy prawnej domniemania jej konstytucyjno\u015bci powoduje wyeliminowanie tej normy od pocz\u0105tku jej obowi\u0105zywania.<\/strong> Oznacza to usuni\u0119cie danej normy prawnej z\u00a0przepisu<\/strong>, a\u00a0konkretnie w\u00a0niniejszej sprawie oznacza, \u017ce\u00a0u\u0142amek 1\/30, zani\u017caj\u0105cy policjantowi wysoko\u015b\u0107 nale\u017cnego ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop, nie istnia\u0142.<\/strong> Tym samym nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce\u00a0wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15 \u201cprzyzna\u0142\u201d obywatelowi \u2013 policjantowi prawo do\u00a0wy\u017cszego ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop od chwili wej\u015bcia w\u00a0\u017cycie ustawy z\u00a0dnia 27 lipca 2001 r. o\u00a0zmianie ustawy o\u00a0Policji\u2026 (Dz. U. Nr 100, poz.1084), kt\u00f3ra wprowadzi\u0142a niekompatybilno\u015b\u0107 zmiany systemu urlopu 30-dniowego liczonego w\u00a0dniach kalendarzowych na\u00a0system 26-dniowy liczony w\u00a0dniach roboczych z\u00a0wprowadzeniem do\u00a0ustawy o\u00a0Policji art. 115a. Inne stanowisko by\u0142oby sprzeczne z\u00a0regu\u0142ami demokratycznego pa\u0144stwa prawnego, urzeczywistniaj\u0105cego zasady sprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej z\u00a0uwagi na\u00a0konieczno\u015b\u0107 ochrony innych warto\u015bci konstytucyjnych<\/strong> (por. wyrok NSA z\u00a0dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt II\u00a0OSK 2311\/14). W\u00a0kontrolowanej sprawie jest to prawo gwarantowane tre\u015bci\u0105 art. 66 ust. 2 Konstytucji, tj. prawo do\u00a0urlopu i\u00a0jego ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego, kt\u00f3re \u2013 jak to podkre\u015bla\u0142 w\u00a0powo\u0142anym wy\u017cej i\u00a0omawianym wyroku Trybuna\u0142 Konstytucyjny \u2013 maj\u0105 charakter bezwarunkowy;<\/p>\n\u2013 po\u00a0trzecie: Nie ma \u017cadnych podstaw do\u00a0wznawiania post\u0119powania w\u00a0sprawie wyp\u0142aconego skar\u017c\u0105cemu w\u00a02010 r. ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop, gdy\u017c \u015bwiadczenie pieni\u0119\u017cne zosta\u0142o skar\u017c\u0105cemu wyp\u0142acone w\u00a0trybie czynno\u015bci materialno-technicznej, kt\u00f3ra to czynno\u015b\u0107 stanowi \u201crozstrzygni\u0119cie w\u00a0innych sprawach\u201d w\u00a0rozumieniu art. 190 ust. 4 Konstytucji RP i\u00a0co do\u00a0kt\u00f3rej przepisy nie okre\u015blaj\u0105 procedury wznawiania post\u0119powania. W\u00a0my\u015bl bowiem art. 190 ust. 4 Konstytucji RP orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego o\u00a0niezgodno\u015bci z\u00a0Konstytucj\u0105, umow\u0105 mi\u0119dzynarodow\u0105 lub\u00a0z\u00a0ustaw\u0105 aktu normatywnego, na\u00a0podstawie kt\u00f3rego zosta\u0142o wydane prawomocne orzeczenie s\u0105dowe, ostateczna decyzja administracyjna lub\u00a0rozstrzygni\u0119cie w\u00a0innych sprawach, stanowi podstaw\u0119 do\u00a0wznowienia post\u0119powania, uchylenia decyzji lub\u00a0innego rozstrzygni\u0119cia na\u00a0zasadach i\u00a0w trybie okre\u015blonych w\u00a0przepisach w\u0142a\u015bciwych dla\u00a0danego post\u0119powania. Skoro przepisy nie reguluj\u0105 procedury wznawiania post\u0119powania od czynno\u015bci materialno-technicznych, to skar\u017c\u0105cy mo\u017ce dochodzi\u0107 roszczenia nale\u017cnego mu z\u00a0mocy art. 114 ust 1 pkt 2 ustawy o\u00a0Policji i\u00a0\u017c\u0105da\u0107 jego wyr\u00f3wnania;<\/p>\n
\u2013 po\u00a0czwarte: W\u00a0sprawie nie mo\u017cna przyj\u0105\u0107 zaistnienia instytucji przedawnienia z\u00a0uwagi na\u00a0tre\u015b\u0107 art. 107 ust. 1 ustawy o\u00a0Policji. Co prawda, zgodnie z\u00a0art. 107 ust. 1 ustawy o\u00a0Policji roszczenia z\u00a0tytu\u0142u prawa do\u00a0uposa\u017cenia i\u00a0innych \u015bwiadcze\u0144 oraz\u00a0nale\u017cno\u015bci pieni\u0119\u017cnych ulegaj\u0105 przedawnieniu z\u00a0up\u0142ywem 3 lat od dnia, w\u00a0kt\u00f3rym roszczenie sta\u0142o si\u0119 wymagalne, nie mniej w\u00a0my\u015bl ust. 2 tego artyku\u0142u organ w\u0142a\u015bciwy do\u00a0rozpatrywania roszcze\u0144 mo\u017ce nie uwzgl\u0119dni\u0107 przedawnienia, je\u017celi\u00a0op\u00f3\u017anienie w\u00a0dochodzeniu roszczenia jest usprawiedliwione wyj\u0105tkowymi okoliczno\u015bciami i\u00a0tak\u0105 okoliczno\u015bci\u0105 jest niew\u0105tpliwie w\u00a0niniejszej sprawie wydanie w\u00a0dniu 30 pa\u017adziernika 2018 r. wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego o\u00a0sygn. akt K 7\/15,<\/strong> w\u00a0kt\u00f3rym stwierdzono niezgodno\u015b\u0107 z\u00a0Konstytucj\u0105 przepisu b\u0119d\u0105cego podstaw\u0105 prawn\u0105 czynno\u015bci organu.<\/strong> W\u00a0tym zakresie S\u0105d podziela stanowisko wyra\u017cone przez\u00a0s\u0105downictwo administracyjne, m. in. w\u00a0wyrokach Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w\u00a0Gorzowie Wielkopolskim z\u00a0dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II\u00a0SA\/Go 381\/19, Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w\u00a0Olsztynie z\u00a0dnia 30 maja 2019 r., sygn. akt II\u00a0SA\/Ol 314\/19 i\u00a0z dnia 27 czerwca 2019 r., II\u00a0SA\/Ol 416\/19, w\u00a0kt\u00f3rych za\u00a0tak\u0105 wyj\u0105tkow\u0105 okoliczno\u015b\u0107 uznano w\u0142a\u015bnie stwierdzenie niekonstytucyjno\u015bci normy prawnej stanowi\u0105cej podstaw\u0119 wyliczenia skar\u017c\u0105cemu spornego ekwiwalentu;<\/p>\n\u2013 po\u00a0pi\u0105te: Art. 190 ust. 4 Konstytucji stanowi o\u00a0prawie jednostki do\u00a0przywr\u00f3cenia stanu konstytucyjno\u015bci po\u00a0stwierdzeniu przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny niekonstytucyjno\u015bci prawnej podstawy orzeczenia, albowiem celem ustawowej procedury, realizuj\u0105cej norm\u0119 art. 190 ust. 4 Konstytucji, musi by\u0107 realne zagwarantowanie skutku w\u00a0postaci uprawnienia do\u00a0ponownego rozstrzygni\u0119cia sprawy w\u00a0nowym stanie prawnym, ustalonym orzeczeniem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Konstytucja przes\u0105dza o\u00a0samym fakcie sanacji indywidualnych stosunk\u00f3w prawnych, wyznaczaj\u0105c cel \u201cwznowienia\u201d w\u00a0trybie procedur ukszta\u0142towanych w\u00a0ustawach. Z\u00a0tego wzgl\u0119du jakiekolwiek ograniczenia art. 190 ust. 4 Konstytucji s\u0105 dopuszczalne jedynie w\u00f3wczas, gdy uzasadnia to dyspozycja konkretnego przepisu Konstytucji, kt\u00f3ry wy\u0142\u0105cza\u0142by wznawianie post\u0119powania jako sprzeczne z\u00a0konstytucyjn\u0105 istot\u0105 danej instytucji prawnej. Niedopuszczalne jest wi\u0119c\u00a0ograniczanie zasady \u201cwzruszalno\u015bci\u201d akt\u00f3w stosowania prawa wynikaj\u0105cej z\u00a0art. 190 ust. 4 Konstytucji poprzez regulacje wprowadzone w\u00a0ustawach zwyk\u0142ych, czy\u00a0to wprost, czy\u00a0te\u017c na\u00a0skutek ich wyk\u0142adni, albowiem godzi\u0142oby to w\u00a0zasad\u0119 nadrz\u0119dno\u015bci Konstytucji wynikaj\u0105c\u0105 z\u00a0art. 8 ust. 1 Konstytucji. S\u0105d podkre\u015bla, \u017ce\u00a0w zakresie tym podziela w\u00a0pe\u0142ni uchwa\u0142\u0119 Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z\u00a0dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt II\u00a0GPS 1\/10, opubl. ONSAiWSA 2010\/5\/81). Powy\u017csze oznacza, \u017ce\u00a0nie mo\u017cna przez\u00a0instytucj\u0119 przedawnienia unicestwia\u0107 uprawnienia jednostki do\u00a0przywr\u00f3cenia stanu konstytucyjno\u015bci po\u00a0stwierdzeniu przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny niekonstytucyjno\u015bci prawnej podstawy czynno\u015bci materialno-technicznej wyp\u0142aty ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop. Takie dzia\u0142ania organ\u00f3w Policji godz\u0105 r\u00f3wnie\u017c w\u00a0konstytucyjn\u0105 zasad\u0119 pa\u0144stwa prawa (art. 2 Konstytucji) i\u00a0wywodzon\u0105 z\u00a0niej zasad\u0105 ochrony zaufania obywateli do\u00a0pa\u0144stwa i\u00a0stanowionego przez\u00a0nie prawa;<\/strong><\/p>\n\u2013 po\u00a0sz\u00f3ste: Skar\u017c\u0105cy w\u00a0spos\u00f3b oczywisty przed wydaniem orzeczenia Trybuna\u0142u Konstytucyjnego nie m\u00f3g\u0142 wyst\u0105pi\u0107 z\u00a0\u017c\u0105daniem uzupe\u0142niania ekwiwalentu albowiem art. 115a ustawy z\u00a0dnia 6 kwietnia 1990 r. o\u00a0Policji korzysta\u0142 z\u00a0domniemania zgodno\u015bci z\u00a0Konstytucj\u0105. Dopiero wej\u015bcie w\u00a0\u017cycie wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r. (sygn. akt K 7\/15) zrodzi\u0142o po\u00a0stronie funkcjonariusza Policji uprawnienie do\u00a0tego, aby\u00a0domaga\u0107 si\u0119 uzupe\u0142nienia wyp\u0142aconego ju\u017c uprzednio ekwiwalentu do\u00a0wysoko\u015bci odpowiadaj\u0105cej konstytucyjnym regulacjom. Oznacza to tak\u017ce, \u017ce\u00a0nie mog\u0142o przedawni\u0107 si\u0119 roszczenie, kt\u00f3re dotychczas nie istnia\u0142o.<\/strong><\/p>\n\u2013 po\u00a0si\u00f3dme: Jedynym \u015brodkiem uznawanym za\u00a0ograniczenie czasowego oddzia\u0142ywania wyrok\u00f3w Trybuna\u0142u Konstytucyjnego jest okre\u015blenie przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny innego terminu utraty mocy obowi\u0105zuj\u0105cej aktu normatywnego ni\u017c data og\u0142oszenia wyroku w\u00a0Dzienniku Ustaw (art. 190 ust. 3 Konstytucji RP), jednak\u00a0tego \u015brodka Trybuna\u0142 Konstytucyjny w\u00a0wyroku z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r. (sygn. akt K 7\/15) nie zastosowa\u0142. Nie ma zatem\u00a0\u017cadnych prawnych przes\u0142anek, by ograniczy\u0107 uprawnienie funkcjonariuszy Policji do\u00a0uzyskania pe\u0142nego, odpowiadaj\u0105cego wymogom konstytucyjnym ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop w\u00a0zale\u017cno\u015bci od kryterium daty zwolnienia ze s\u0142u\u017cby, o\u00a0ile zwolnienie to nast\u0105pi\u0142o po\u00a0wej\u015bciu w\u00a0\u017cycie zakwestionowanego przez\u00a0Trybuna\u0142 Konstytucyjny art.115a ustawy o\u00a0Policji, czyli\u00a0po dniu 19 pa\u017adziernika 2001 r., a\u00a0tak by\u0142o w\u00a0niniejszej sprawie.<\/strong> W\u00a0zakresie tym S\u0105d w\u00a0pe\u0142ni podziela stanowisko zawarte w\u00a0wyrokach Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w\u00a0Gda\u0144sku z\u00a0dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt III\u00a0SA\/Gd 313\/19 oraz\u00a0z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt III\u00a0SA\/Gd 312\/19).<\/p>\nPrzy\u00a0ponownym rozpoznaniu sprawy organy Policji uwzgl\u0119dni\u0105 przedstawion\u0105 powy\u017cej ocen\u0119 prawn\u0105,<\/strong> stosownie do\u00a0art. 153 p.p.s.a., w\u00a0szczeg\u00f3lno\u015bci, maj\u0105c na\u00a0wzgl\u0119dzie art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy o\u00a0Policji (policjant zwalniany ze s\u0142u\u017cby za\u00a0niewykorzystane urlopy wypoczynkowe lub\u00a0dodatkowe oraz\u00a0za niewykorzystany czas wolny od s\u0142u\u017cby, przyznany za\u00a0prac\u0119 ponad wymiar, otrzymuje ekwiwalent pieni\u0119\u017cny) dokonaj\u0105 wyliczenia i\u00a0wyp\u0142aty skar\u017c\u0105cemu cz\u0119\u015bci nale\u017cnego ekwiwalentu za\u00a0niewykorzystany urlop na\u00a0podstawie art. 115a ustawy o\u00a0Policji zgodnie z\u00a0art. 66 ust. 2 Konstytucji RP (pracownikowi przys\u0142uguje prawo do\u00a0okre\u015blonych w\u00a0ustawie dni wolnych od pracy i\u00a0corocznych p\u0142atnych urlop\u00f3w oraz\u00a0maksymalnych norm czasu pracy) i\u00a0stanowiskiem Trybuna\u0142u Konstytucyjnego wyra\u017conym w\u00a0wyroku z\u00a023 lutego 2010 r., sygn. K 1\/08 (OTK ZU nr 2\/A\/2010, poz. 14), zgodnie z\u00a0kt\u00f3rym prawo to gwarantowane jest w\u00a0art. 66 ust. 2 Konstytucji w\u00a0spos\u00f3b bezwarunkowy, a\u00a0rekompensata pieni\u0119\u017cna za\u00a0niewykorzystany (p\u0142atny) urlop stanowi konieczny substytut otrzymywany w\u00a0miejsce niewykorzystanego urlopu.<\/p>\nS\u0105d ponownie podkre\u015bla, \u017ce\u00a0pomimo braku ustawowego zast\u0105pienia u\u0142amka 1\/30 innym u\u0142amkiem mo\u017cna wyliczy\u0107 kwot\u0119 nale\u017cn\u0105, czyli\u00a0kwot\u0119 ustalon\u0105 prawid\u0142owo, kt\u00f3ra po\u00a0odj\u0119ciu kwoty wyp\u0142aconej stanowi brakuj\u0105c\u0105 i\u00a0niewyp\u0142acon\u0105 skar\u017c\u0105cemu kwot\u0119 ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystany urlop, przy\u00a0prawid\u0142owej \u201cwycenie\u201d 1 dnia roboczego na\u00a0dzie\u0144 zwolnienia policjanta ze s\u0142u\u017cby. Na\u00a0spos\u00f3b \u201cwyceny\u201d 1 dnia roboczego i\u00a0wyliczenia kwoty nale\u017cnej wskazuje wprost uzasadnienie wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15, przy\u00a0czym do\u00a0\u201cwyceny\u201d 1 dnia roboczego i\u00a0wyliczenia kwoty nale\u017cnej do\u00a0dnia 1 lipca 2019 r. \u201cokres rozliczeniowy\u201d, o\u00a0kt\u00f3rym mowa w\u00a0art. 33 ust. 3 ustawy o\u00a0Policji, w\u00a0zw. z\u00a0art. 33 ust. 2 tej ustawy i\u00a0w uzasadnieniu wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z\u00a0dnia 30 pa\u017adziernika 2018 r., sygn. akt K 7\/15 to 3-miesi\u0119czny okres rozliczeniowy (zmiana z\u00a0dniem 1 lipca 2019 r. \u2013 Dz.U. z\u00a02019 r., poz. 1635) i\u00a0taki te\u017c \u201cokres rozliczeniowy\u201d nale\u017cy przyj\u0105\u0107 do\u00a0wylicze\u0144 nale\u017cnej kwoty ekwiwalentu w\u00a0stosunku do\u00a0policjant\u00f3w zwolnionych ze s\u0142u\u017cby przed dniem 1 lipca 2019 r.<\/strong><\/p>\nMaj\u0105c na\u00a0wzgl\u0119dzie naruszenie przez\u00a0organy administracyjne obu instancji prawa materialnego \u2013 wskazanych wy\u017cej przepis\u00f3w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i\u00a0ustawy o\u00a0Policji \u2013 S\u0105d na\u00a0podstawie art. 145 \u00a7 1 pkt 1 lit. a\u00a0p.p.s.a. oraz\u00a0art. 135 p.p.s.a. uchyli\u0142 zaskar\u017con\u0105 decyzj\u0119 oraz\u00a0poprzedzaj\u0105c\u0105 j\u0105 decyzj\u0119 organu I\u00a0instancji \u2013 jak w\u00a0sentencji wyroku.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n\u017ar\u00f3d\u0142o:<\/span> http:\/\/www.orzeczenia-nsa.pl\/wyrok\/iii-sa-kr-1246-19\/funkcjonariusze_policji\/df0e08\/7.html?q&_symbol=619_6192&_haslo=Policja&_sad=Wojew%C3%B3dzki+S%C4%85d+Administracyjny+w+Krakowie&_skarzony=Komendant+Policji&_okres=2020_01&fbclid=IwAR072D7BTi_Z0vx-A8Bk0iLHRM0ydR_qp2UdyQ_v42kfVK0fAAai1hxhu-0<\/a> 2020.01.27<\/span><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Orzeczenie Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w\u00a0Krakowie w\u00a0sprawie ekwiwalent\u00f3w za\u00a0niewykorzystane urlopy. Publikujemy Orzeczenie Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w\u00a0Krakowie w\u00a0sprawie ekwiwalent\u00f3w za\u00a0niewykorzystane urlopy \u2013 III\u00a0SA\/Kr 1246\/19 \u2013 Wyrok WSA w\u00a0Krakowie z\u00a02020-01-14. Warto przeczyta\u0107 ca\u0142e uzasadnienie do\u00a0sentencji orzeczenia, kt\u00f3re w\u00a0wyj\u0105tkowo wyczerpuj\u0105cy i\u00a0nie budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci spos\u00f3b opisuje sytuacj\u0119 prawn\u0105 w\u00a0kwestii wyp\u0142aty ekwiwalentu pieni\u0119\u017cnego za\u00a0niewykorzystane urlopy wypoczynkowe. ************** Sprawa ze skargi na\u00a0decyzj\u0119 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":66730,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28,1,446,6],"tags":[],"class_list":["post-66729","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-baner","category-bez-kategorii","category-przeglad","category-kolumna-1"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66729"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66731,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729\/revisions\/66731"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66730"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/nszzp.wroclaw.pl\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/wsa_krak\u00f3w_dpn.jpg\")